Tribunale, Sentenza T-349/23

Molestie psicologiche di un deputato europeo e diritti della difesa

La sentenza riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da Monica Semedo contro due decisioni della presidente del Parlamento europeo del 17 aprile 2023: una di accertamento di molestie psicologiche ai sensi dell’articolo 12 bis, paragrafo 3, dello Statuto e una sanzionatoria, consistente nella perdita del diritto all’indennità di soggiorno per dieci giorni.

Fatti e procedimento interno al Parlamento

A seguito di una denuncia presentata da un ex assistente parlamentare accreditato, il comitato consultivo del Parlamento ha avviato un’indagine nei confronti della ricorrente, trasmettendole una sintesi delle accuse e parte delle prove non riservate. La ricorrente ha presentato osservazioni scritte, ma le è stata negata l’assistenza di un avvocato nelle audizioni dinanzi al comitato. In seguito, il comitato ha concluso per la sussistenza di molestie psicologiche e ha raccomandato una sanzione più severa, poi ridotta dalla presidente del Parlamento nella decisione finale.

Ricevibilità del ricorso contro la seconda decisione

Il Parlamento eccepiva l’irricevibilità della censura contro la seconda decisione per assenza di motivi specifici. Il Tribunale respinge l’eccezione, osservando che la legittimità della sanzione dipendeva dalla validità della prima decisione di accertamento delle molestie: l’eventuale annullamento di quest’ultima avrebbe travolto anche la sanzione conseguente.

Motivo principale: violazione del contraddittorio e dei diritti della difesa

La ricorrente sosteneva che non le fosse stato consentito di essere ascoltata oralmente e assistita da un avvocato, sia dinanzi al comitato sia dinanzi alla presidente del Parlamento, e che la riservatezza delle prove fosse stata gestita in modo tale da impedirle una difesa effettiva. Il Tribunale esamina soprattutto la censura relativa alla mancata comunicazione delle prove e delle testimonianze.

Accesso alle testimonianze: sintesi non sufficiente

Richiamando la propria giurisprudenza e quella della Corte di giustizia, il Tribunale ribadisce che, in un procedimento per molestie, la persona accusata deve poter conoscere tutti gli elementi rilevanti del fascicolo, nel rispetto della riservatezza, almeno mediante una sintesi delle testimonianze utilizzate per fondare la decisione. Nel caso concreto, la versione non riservata della relazione del comitato non rifletteva il contenuto sostanziale delle deposizioni: le differenze di percezione tra i testimoni non vi comparivano e vari elementi riportati nella relazione come emersi da testimonianze non trovavano riscontro nell’allegato riservato esaminato dal Tribunale. Ne deriva che la sintesi fornita non consentiva una difesa utile.

Accesso alle prove scritte

Il Tribunale constata inoltre che non tutti gli elementi di prova scritti utilizzati per qualificare i comportamenti come molestie erano stati comunicati alla ricorrente nella fase amministrativa. Alcuni messaggi e scambi pertinenti erano stati trasmessi solo in parte o erano stati prodotti soltanto nel contenzioso giudiziario, il che impediva alla ricorrente di conoscere con precisione tutti i documenti alla base degli addebiti.

Effetti della violazione

Il Tribunale ricorda che l’annullamento è giustificato quando, in assenza dell’irregolarità, il procedimento avrebbe potuto avere esito diverso o quando l’interessato è stato privato anche solo di una possibilità minima di difendersi meglio. Nel caso di specie, la mancata comunicazione di una sintesi sostanziale delle testimonianze e degli elementi probatori scritti ha inciso inevitabilmente sul contenuto delle decisioni impugnate.

Dispositivo

Le decisioni della presidente del Parlamento europeo del 17 aprile 2023 sono annullate e il Parlamento è condannato alle spese. Poiché l’annullamento deriva dalla violazione dei diritti della difesa, il Tribunale non esamina gli altri motivi di ricorso, incluso l’asserito errore manifesto di valutazione nella qualificazione dei fatti come molestie psicologiche.