Cassazione Civile, Ordinanza n. 21710/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

Un contribuente sottoposto a verifica fiscale contestava un avviso di accertamento fondato su movimentazioni bancarie del 2016. Nel contraddittorio preventivo aveva fatto intervenire il proprio commercialista, con elezione di domicilio presso di lui. In primo grado aveva impugnato l'atto deducendo, tra l'altro, l'invalidità della notificazione perché eseguita sulla sua PEC personale e non presso il domiciliatario; la CGT di primo grado gli aveva dato ragione e annullato l'accertamento. In appello, però, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto l'impugnazione dell'Agenzia, ritenendo assorbente e decisiva la tardività del ricorso originario del contribuente. Con il ricorso per cassazione il contribuente deduceva: (1) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sull'eccezione di nullità della notifica; (2) violazione delle norme sulla notifica degli atti impositivi, sostenendo che la notifica doveva avvenire presso il domicilio eletto dal commercialista e non sulla PEC personale; (3) violazione dell'art. 156 c.p.c., perché il raggiungimento dello scopo non poteva essere affermato se il ricorso era stato comunque proposto tardivamente.

La decisione

La Corte ha ritenuto i motivi non idonei a colpire la ratio decidendi della sentenza d'appello, fondata in modo decisivo sulla tardività del ricorso introduttivo. Ha inoltre rilevato un profilo di inammissibilità per difetto di specifica trascrizione della formula di elezione di domicilio. Secondo la Cassazione, l'eventuale vizio della notificazione dell'avviso di accertamento non rende l'atto impugnabile sine die: il contribuente, una volta scaduti i termini, può far valere le proprie ragioni solo contro atti successivi della procedura oppure chiedendo la rimessione in termini se prova di non aver avuto effettiva conoscenza dell'atto per causa non imputabile. Ne è seguita la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con condanna alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  invocato per lamentare omessa pronuncia sul vizio di notificazione; la Corte non accoglie la censura perché la sentenza di appello si fondava su una diversa ratio, autonoma e decisiva.

• art. 360 c.p.c.

  richiamato come base formale dei motivi di ricorso per cassazione.

• artt. 1, 54 e 56 D.Lgs. 546/1992

  richiamati dal ricorrente in relazione alla dedotta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e al regime del processo tributario.

• artt. 3, 23, 24, 53 e 97 Cost.

  richiamati dal ricorrente a sostegno delle censure contro la notifica e il trattamento procedimentale dell'atto impositivo.

• art. 60, comma 1, lett. d), D.P.R. 600/1973

  richiamato dal ricorrente quale norma sulla notificazione degli avvisi di accertamento; la Corte rileva che la questione non incide sulla ratio decidendi della tardività.

• art. 6, comma 1, L. 212/2000

  richiamato dal ricorrente in tema di diritti e garanzie del contribuente nel procedimento di accertamento.

• art. 156 c.p.c.

  la Corte afferma che il raggiungimento dello scopo non può essere desunto se il contribuente ha potuto proporre solo un ricorso tardivo; il vizio notificatorio non sana l'impugnabilità sine die dell'atto.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater

  richiamato per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 bis

  richiamato come parametro del contributo unificato dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione occorre censurare specificamente la ratio decidendi posta a base della sentenza impugnata; se la decisione di merito si fonda su una ragione autonoma e assorbente non attinta dalle doglianze, il ricorso è inammissibile.
• L'eventuale nullità o irregolarità della notificazione di un avviso di accertamento non comporta la sua impugnabilità senza limiti di tempo: decorso il termine di impugnazione, il contribuente deve far valere la lesione attraverso gli atti successivi del procedimento o chiedere la rimessione in termini, dimostrando la mancata conoscenza dell'atto per causa non imputabile.
• Il principio del raggiungimento dello scopo ex art. 156 c.p.c. non può essere invocato per sanare una notifica quando il destinatario abbia comunque proposto solo un ricorso tardivo; la sanatoria presuppone che la parte abbia potuto esercitare tempestivamente il diritto di difesa.
• In sede di legittimità, la deduzione di un vizio relativo alla domiciliazione o alla notificazione richiede la puntuale indicazione del contenuto dell'elezione di domicilio, perché senza la trascrizione della formula completa non è possibile verificare l'effettiva estensione della domiciliazione.

Come è indicizzato