Cassazione Civile, Ordinanza n. 36036/2022 del 07/12/2022

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva notificato alla società un avviso di accertamento integrativo per l'anno d'imposta 2007, relativo a IRES e IRAP, contestando l'indeducibilità di royalties pagate a una società estera. La contribuente aveva impugnato l'atto deducendo, tra l'altro, la violazione del termine dilatorio di 60 giorni previsto dall'art. 12, comma 7, della L. n. 212/2000, oltre alla dedotta insussistenza di nuovi elementi idonei a giustificare l'accertamento integrativo. La CTR aveva accolto l'appello della società e annullato l'atto. In cassazione l'Agenzia denunciava: 1) violazione dell'art. 12, comma 7, L. n. 212/2000, assumendo che la notifica anticipata rispetto ai 60 giorni fosse giustificata dall'imminente scadenza del termine decadenziale per accertare il periodo d'imposta 2007; 2) violazione dell'art. 43, comma 4, D.P.R. n. 600/1973, sostenendo che ricorressero nuovi elementi idonei a legittimare l'avviso integrativo.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, affermando che la mera imminenza della decadenza non integra ragione di urgenza idonea a derogare al termine dilatorio di 60 giorni di cui all'art. 12, comma 7, L. n. 212/2000; occorrono fatti concreti e non imputabili all'Amministrazione. Conseguentemente ha considerato definitivamente accertata la nullità dell'atto impositivo e ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, poiché, una volta caduto l'avviso per violazione del termine dilatorio, l'Agenzia non poteva comunque conseguire la riforma della decisione. Il ricorso è stato quindi integralmente respinto, con condanna dell'Agenzia alle spese. La Corte ha inoltre escluso l'applicazione del doppio contributo unificato per essere l'Amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  termine di sessanta giorni

  Il termine dilatorio dopo il PVC può essere derogato solo in presenza di ragioni di urgenza concrete e provate; l'imminente scadenza del termine decadenziale non basta.

• art. 43, comma 4, D.P.R. n. 600/1973

  Invocato dall'Agenzia per sostenere la legittimità dell'accertamento integrativo in presenza di nuovi elementi; il motivo è stato però dichiarato inammissibile per il venir meno della possibilità di utilità concreta della censura dopo il rigetto del primo motivo.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale richiamata come parametro dei motivi di ricorso per cassazione per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115/2002

  Non applicato perché la parte soccombente era un'amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel procedimento tributario, la notifica dell'avviso di accertamento prima del decorso del termine di 60 giorni dal PVC è legittima solo se l'Amministrazione prova specifiche ragioni di urgenza fondate su fatti concreti, esterni alla propria sfera organizzativa.
• L'imminente scadenza del termine di decadenza per l'esercizio del potere accertativo non costituisce, di per sé, ragione idonea a derogare al termine dilatorio posto a tutela del contraddittorio endoprocedimentale del contribuente.
• Le ragioni di urgenza devono essere esterne e non imputabili all'ente impositore; i ritardi dell'organo ispettivo operante per conto dell'Amministrazione non elidono la responsabilità dell'ente ai fini del rispetto del termine dilatorio.
• Quando l'atto impositivo è definitivamente travolto per una ragione pregiudiziale assorbente, ulteriori censure dirette contro l'atto possono risultare inammissibili per difetto di interesse concreto all'impugnazione.

Come è indicizzato