Sentenza n. 87/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha denunciato la trasformazione di numerose unità immobiliari del Residence dei Platani, originariamente vincolato a destinazione turistico-ricettiva, in abitazioni residenziali. Ha chiesto al Comune di accertare una possibile lottizzazione abusiva ai sensi dell'art. 30 d.P.R. 380/2001, adottare ordinanze di ripristino e sgombero nei confronti dei proprietari destinatari di dinieghi di sanatoria, subordinare l'attività ricettiva alla gestione unitaria del complesso, verificare e cancellare eventuali residenze anagrafiche incompatibili con la destinazione RTA e attivare i poteri di vigilanza e repressione previsti dagli artt. 27 e 30 d.P.R. 380/2001. Il Comune ha sostenuto di avere risposto con una nota interlocutoria e di avere trasmesso la segnalazione agli uffici competenti, eccependo l'improcedibilità e prospettando un uso distorto del rimedio avverso il silenzio. La società gestore del complesso ha parimenti eccepito l'assenza di uno specifico obbligo di provvedere e l'insussistenza della lottizzazione abusiva. Il ricorrente ha dedotto la violazione dell'art. 2 l. 241/1990, dell'art. 107, comma 3, lett. g), d.lgs. 267/2000 e degli artt. 27 e 30 d.P.R. 380/2001, lamentando l'assenza di una determinazione conclusiva, la parzialità dei controlli e l'omessa esecuzione delle ordinanze di ripristino già adottate.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che la nota comunale del 30 aprile 2025, limitandosi a trasmettere la diffida ad altri uffici e a rinviare genericamente a successive verifiche, fosse un atto meramente interlocutorio e soprassessorio, non idoneo a concludere il procedimento ai sensi dell'art. 2 l. 241/1990. L'Amministrazione non aveva assunto una posizione espressa e motivata sulla questione centrale, ossia l'eventuale mutamento della destinazione urbanistica del complesso da turistico-ricettiva a residenziale. Il giudice ha inoltre rilevato che i controlli erano stati frammentari e limitati a una parte delle unità immobiliari, senza verifica unitaria dell'intero complesso, dei box, dei locali commerciali e delle pertinenze; che non erano state adeguatamente verificate le posizioni dei proprietari e degli occupanti; e che le ordinanze di ripristino già richiamate dal Comune non risultavano eseguite, senza attivazione dei poteri d'ufficio previsti dalla normativa edilizia. È stato quindi dichiarato illegittimo il silenzio-inadempimento ed è stato ordinato al Comune di adottare, entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, un provvedimento espresso e motivato sulla domanda relativa all'attuale destinazione urbanistica del Residence dei Platani, attivando eventualmente gli ulteriori poteri di vigilanza edilizia e urbanistica. Il commissario ad acta non è stato nominato immediatamente, ma il TAR ha previsto che vi si possa procedere su istanza di parte in caso di ulteriore inottemperanza. Spese compensate, con contributo unificato a carico del Comune.

Norme richiamate

• art. 2 l. 241/1990

  Impone all'amministrazione di concludere il procedimento con un provvedimento espresso; una nota interlocutoria o il mero inoltro della segnalazione ad altri uffici non soddisfano tale obbligo.

• art. 117 c.p.a.

  Consente di accertare l'illegittimità del silenzio e di ordinare all'amministrazione di provvedere entro un termine assegnato dal giudice, con possibilità di nomina del commissario ad acta in caso di inottemperanza.

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  Attribuisce all'amministrazione poteri di vigilanza edilizia e, secondo la decisione, impone l'attivazione dei poteri d'ufficio e dell'esecuzione coattiva del ripristino in caso di mancata ottemperanza alle ordinanze.

• art. 30 d.P.R. 380/2001

  È indicato quale base normativa della richiesta di accertamento della lottizzazione abusiva, nell'ambito della verifica comunale sull'eventuale trasformazione residenziale del complesso.

• art. 107, comma 3, lett. g), d.lgs. 267/2000

  tutti i provvedimenti di sospensione dei lavori, abbattimento e riduzione in pristino di competenza comunale, nonché i poteri di vigilanza edilizia e di irrogazione delle sanzioni amministrative previsti dalla vigente legislazione statale e regionale in materia di prevenzione e repressione dell'abusivismo edilizio

  È richiamato dal ricorrente per sostenere la competenza dirigenziale all'adozione dei provvedimenti repressivi edilizi.

Massime di principio

• Sussiste l'obbligo dell'amministrazione di provvedere quando una norma attribuisce uno specifico potere pubblicistico, non opera un meccanismo di silenzio significativo e la segnalazione prospetta una situazione concreta di incertezza giuridica che richiede una determinazione amministrativa.
• Nel giudizio avverso il silenzio, una nota interlocutoria, il mero inoltro dell'istanza ad altri uffici o un rinvio senza termine non costituiscono provvedimento conclusivo e non fanno venir meno l'inerzia dell'amministrazione ai sensi dell'art. 117 c.p.a.
• Quando la segnalazione riguarda una possibile trasformazione urbanistica o edilizia di un complesso unitario, l'attività di vigilanza comunale deve essere adeguata all'oggetto della denuncia e non può limitarsi a controlli frammentari o a campione, trascurando parti rilevanti del complesso e delle relative pertinenze.
• L'amministrazione che abbia adottato ordinanze di ripristino edilizio deve dare seguito alla loro esecuzione e, in caso di inottemperanza, valutare e attivare i poteri d'ufficio previsti dalla normativa edilizia; il richiamo a ordinanze non eseguite non esaurisce l'obbligo di provvedere.
• L'ordine giudiziale nel rito sul silenzio impone l'adozione di un provvedimento espresso e motivato, senza sostituire l'amministrazione nella valutazione sostanziale circa la fondatezza delle contestazioni e l'adozione delle eventuali misure repressive.

Come è indicizzato