Tribunale, Sentenza T-210/22

Marchio UE figurativo "Safeguard": carattere descrittivo e rifiuto di registrazione

La sentenza riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE contro la decisione della Quinta commissione di ricorso EUIPO che aveva confermato il rigetto della domanda di registrazione di un marchio UE figurativo costituito dalla parola "safeguard" per prodotti di classe 3. Il Tribunale esamina principalmente il motivo di rifiuto assoluto per descrittività di cui all'articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001.

Fatti e procedimento amministrativo

The Procter & Gamble Company aveva depositato la domanda di marchio per prodotti di igiene, detergenza e cura del corpo, tra cui saponi, deodoranti, antitraspiranti, cosmetici per la cura del corpo, detergenti, preparazioni per lo sbiancamento e prodotti abrasivi. L'esaminatore EUIPO aveva respinto la domanda per difetto di carattere distintivo e per descrittività; la commissione di ricorso aveva confermato il rigetto ritenendo il segno descrittivo e privo di carattere distintivo.

Questioni sottoposte al Tribunale

La ricorrente sosteneva, in sintesi, che:

• il termine "safeguard" non appartenesse al vocabolario di base e non fosse compreso dal pubblico in generale;
• non vi fosse un nesso immediato tra la parola e i prodotti di classe 3;
• gli elementi figurativi del marchio impedissero una lettura puramente descrittiva del segno;
• la commissione di ricorso non avesse tenuto conto di registrazioni anteriori di segni simili. In via subordinata, la ricorrente deduceva anche l'erronea applicazione dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001.

Normativa e criteri applicati

Il Tribunale richiama l'articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001, secondo cui sono esclusi dalla registrazione i segni composti esclusivamente da indicazioni che possono servire a designare, tra l'altro, la specie, la qualità, la destinazione o altre caratteristiche dei prodotti. Richiama inoltre l'articolo 7, paragrafo 2, che consente il rifiuto anche se il motivo è presente solo in parte dell'Unione, nonché l'articolo 94, paragrafo 1, dello stesso regolamento e l'articolo 296 TFUE quanto all'obbligo di motivazione.

Ragionamento sulla descrittività della parola "safeguard"

Il Tribunale conferma che il pubblico pertinente è il pubblico di lingua inglese dell'Unione residente in Irlanda o Malta e che si tratta del grande pubblico con livello di attenzione medio. Sulla base di dizionari e delle ammissioni della ricorrente, accerta che "safeguard" significa, come sostantivo, persona o cosa che assicura protezione, e come verbo, proteggere o difendere.

Il Tribunale osserva che, ai fini dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera c), è sufficiente che almeno uno dei significati del segno descriva una caratteristica dei prodotti e che il segno sia rifiutabile se il pubblico lo percepisce come descrizione di una caratteristica reale dei prodotti. Nel caso di specie, il vocabolo viene percepito come evocativo di protezione e quindi come riferito a proprietà protettive dei prodotti di classe 3, anche in relazione a varietà allergen-free, antivirali o antibatteriche.

Il Tribunale respinge l'argomento secondo cui tali prodotti apparterrebbero necessariamente alla classe 5: sottolinea che in classe 3 possono esistere prodotti non medicinali con proprietà contro allergeni, virus o batteri, e che alcuni prodotti cosmetici e detergenti possono presentare caratteristiche rilevanti per soggetti allergici. Richiama anche i regolamenti n. 1223/2009 e n. 648/2004 per evidenziare che questi settori contemplano espressamente la questione delle sostanze odorose e delle reazioni allergiche.

Valutazione degli elementi figurativi

Quanto alla grafica, il Tribunale afferma che il segno è composto da un elemento verbale chiaramente leggibile inserito in una forma bidimensionale evocativa di uno scudo. Gli elementi figurativi sono considerati meramente decorativi o di sfondo e non idonei a distogliere il pubblico dal messaggio descrittivo del vocabolo. La stilizzazione complessiva non è ritenuta sufficientemente originale da conferire al segno un'impressione immediata e duratura diversa da quella descrittiva.

Prassi precedente EUIPO e motivazione

Il Tribunale esclude che la ricorrente possa utilmente invocare marchi precedentemente registrati in casi analoghi. Ribadisce che le decisioni EUIPO devono essere valutate alla luce del regolamento 2017/1001 e della giurisprudenza, non di una prassi anteriore eventualmente difforme. Ricorda inoltre che le decisioni favorevoli di primo grado non vincolano la commissione di ricorso. La motivazione della decisione impugnata è ritenuta sufficiente, poiché espone chiaramente le ragioni per cui le registrazioni anteriori non erano decisive.

Esito sul secondo motivo e dispositivo

Poiché il Tribunale conferma la correttezza del rigetto fondato sull'articolo 7, paragrafo 1, lettera c), non esamina nel merito il secondo motivo relativo al difetto di carattere distintivo ex lettera b), in quanto basta un solo motivo assoluto di rifiuto per impedire la registrazione. Il ricorso è quindi respinto integralmente e la ricorrente è condannata alle spese.

Principi affermati

La pronuncia ribadisce che:

• un segno è descrittivo se il pubblico pertinente lo collega immediatamente a una caratteristica dei prodotti, anche solo per una parte significativa del pubblico;
• la descrittività può risultare da uno dei possibili significati del segno;
• gli elementi figurativi non neutralizzano la descrittività se svolgono solo una funzione accessoria o decorativa;
• la prassi precedente dell'EUIPO non prevale sulla corretta applicazione della normativa vigente e della giurisprudenza dell'Unione.