Sentenza del 10/01/2024 n. 1001 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Controversia sulla qualificazione di un contratto di cash pooling (zero balance system) stipulato tra la società italiana e la controllante irlandese: l'Ufficio fiscale ha ritenuto che, per fatti di fatto e comportamento successivo, il rapporto si fosse concretizzato in una messa a disposizione continuativa di liquidità dalla partecipata italiana alla controllante estera (finanziamento intragruppo) senza adeguata remunerazione trattenuta dalla controllante, imponendo induttivamente gli interessi non dichiarati per l'anno 2003 utilizzando l'indice Rendistato. La contribuente ha impugnato l'atto, ottenendo decisione favorevole in primo e secondo grado; l'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione articolato su tre motivi (vizi di motivazione dei giudici di merito e violazione delle norme sulle presunzioni e sul riparto dell'onere della prova, nonché sull'indicazione dell'indice di redditività).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondati i motivi relativi a presunte carenze di motivazione della sentenza d'appello (primo e terzo motivo), ritenendo che la decisione di merito avesse fornito l'analisi minima necessaria e un percorso argomentativo autosufficiente. Quanto al secondo motivo (onere della prova e uso dell'indice Rendistato), la Corte ha confermato che, pur emergendo elementi che possono far propendere per una ricostruzione sostanziale di tipo finanziamento infragruppo, gli elementi probatori offerti dall'Amministrazione non sono stati tali da costituire indizi gravi, precisi e concordanti idonei a invertire l'onere della prova; inoltre il parametro Rendistato non è risultato adeguato e omogeneo rispetto alla natura della transazione finanziaria contestata, mentre il tasso controdedotto (Euribor +/- 0,50%) risultava compatibile con il mercato. Pertanto il ricorso è rigettato e sono liquidate le spese a carico dell'Agenzia.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Principi sulla cassazione per motivazione apparente o omessa: la Corte ha applicato i canoni giurisprudenziali che identificano il 'minimo costituzionale' della motivazione; ha ritenuto però che la sentenza d'appello, nel suo complesso, fosse sufficientemente motivata e non nulla.

• art. 132 c.p.c.

  Norma sulla nullità della sentenza per mancanza di motivazione: richiamata nel contesto dell'esame dei vizi di motivazione; la Corte ha escluso la nullità per insufficiente esposizione dei motivi.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamata insieme ad altre norme procedurali in tema di motivazione; la Corte ne conferma l'applicazione pratica nei controlli sulla decisione di merito.

• art. 36 D.Lgs. 546/1992

  Norma processuale tributaria richiamata in relazione ai requisiti di motivazione della sentenza di merito; la Corte ha valutato la sufficienza della motivazione in relazione agli standard tributari.

• art. 26-bis DPR 600/1973

  Norma sulle presunzioni in materia di imposte sui redditi per i non residenti e operazioni con soggetti esteri: invocata dall'Amministrazione per giustificare la determinazione induttiva degli interessi; la Corte ha ritenuto che l'uso dell'indice (Rendistato) non risultasse adeguato al caso concreto e che le presunzioni non fossero sorrette da indizi idonei a invertire l'onere della prova.

• art. 2697 c.c.

  Riparto dell'onere della prova: la Corte ha stabilito che gli indizi forniti dall'Ufficio non erano sufficienti a spostare l'onere della prova sulla contribuente, mancando indizi gravi, precisi e concordanti.

• art. 1362 c.c.

  Principio che la sostanza prevale sulla forma (indici e presunzioni per la qualificazione negoziale): richiamato per sostenere la possibilitá di riqualificazione del rapporto in finanziamento, ma non sufficiente da solo a determinare l'inversione dell'onere probatorio se non accompagnato da indizi forti.

• art. 1322 c.c.

  Riferimento al contratto atipico: il cash pooling è riconosciuto come contratto atipico a causa mista; la Corte ha ricordato questa qualificazione teorica nel valutare la natura della fattispecie.

• art. 9 e art. 110 TUIR

  Norme relative al transfer pricing e alla determinazione dei redditi da imprese estere (richiamate come riferimenti utili): la Corte osserva che i criteri di transfer pricing sarebbero i corretti parametri per valutare la congruità di tassi infragruppo, ma tali norme non erano state specificamente invocate né sviluppate dall'Amministrazione nel giudizio.

• D.Lgs. 16 dicembre 1997, n. 471 e D.Lgs. 24 settembre 2015, n. 158

  Norme sulle sanzioni tributarie (il contribuente ha chiesto rimodulazione delle sanzioni alla luce della disciplina sopravvenuta): richiamate in memoria della parte privata come tema secondario e non decisivo nel giudizio di legittimità.

Massime di principio

• La mera qualificazione formale di 'cash pooling' può essere disattesa se il comportamento concreto delle parti dimostra diversa sostanza (es. trasferimenti con cadenza diversa dal 'fine giornata', trattenuta di liquidità dalla partecipata, assenza di utilizzo del credito intragruppo).
• Per riqualificare un rapporto di cash pooling in finanziamento intragruppo e procedere a tassazione induttiva, l'Amministrazione deve fornire indizi 'gravi, precisi e concordanti' che giustifichino l'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente (art. 2697 c.c.).
• La scelta dell'indice di mercato per la determinazione induttiva della redditività dev'essere omogenea e comparabile con la natura della transazione contestata; indici non confrontabili (es. Rendistato per finanziamenti con tasso variabile legato a Euribor) possono essere ritenuti inadeguati.
• In caso di finanziamenti infragruppo il parametro corretto è quello che riflette tassi di mercato per finanziamenti comparabili e per soggetti con analogo 'credit rating' (criteri di transfer pricing); la determinazione concreta del tasso è una quaestio facti demandata al giudice di merito.
• La motivazione del giudice d'appello può essere 'per relationem' ma deve comunque essere autosufficiente e mostrare autonoma valutazione critica degli elementi mutuati dalla sentenza di primo grado; in difetto può configurarsi vizio di motivazione.
• Il comportamento successivo delle parti (prassi operativa effettiva) è cruciale per valutare la reale funzione del contratto e la sussistenza di un vero servizio di tesoreria centralizzata rispetto a una messa a disposizione di liquidità.
• L'assenza di trattenute fiscali o di commissioni da parte della capogruppo estera non costituisce di per sé prova sufficiente della sussistenza di un finanziamento imponibile: occorre un quadro probatorio complessivo e congruamente motivato.
• In fase contenziosa, l'Amministrazione dovrebbe valorizzare criteri di comparabilità e parametri di mercato coerenti con la forma sostanziale ricostruita; diversamente il giudice può ritenere non provata la base per l'imposizione induttiva.