Sentenza n. 8318/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La dante causa della società ricorrente aveva presentato il 19 maggio 2023 un’istanza per il rilascio della VIA relativa a un impianto eolico costituito da otto aerogeneratori, qualificato come opera strategica PNRR-PNIEC. Dopo la verifica di completezza documentale, la pubblicazione dell’avviso al pubblico, il subentro della ricorrente e una fase di integrazione documentale, la consultazione del pubblico si era conclusa il 26 novembre 2024 senza osservazioni. La società ha dedotto l’illegittima inerzia del MASE, della Commissione Tecnica PNRR-PNIEC e del Ministero della Cultura, lamentando il mancato completamento del procedimento, la mancata predisposizione dello schema di provvedimento di VIA e la mancata espressione del concerto ministeriale entro i termini perentori previsti dall’art. 25 d.lgs. 152/2006. Ha chiesto l’ordine di provvedere, con eventuale nomina di un commissario ad acta, nonché l’accertamento e la condanna al rimborso del 50% degli oneri istruttori, pari a euro 13.426,19, oltre interessi.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso. Ha ritenuto superato il termine massimo previsto per la conclusione della procedura VIA PNRR-PNIEC senza l’adozione di un provvedimento espresso, configurando il silenzio-inadempimento ai sensi degli artt. 2 e 2-bis l. 241/1990 e 31 e 117 c.p.a. Il Collegio ha precisato che la disciplina delle quote di trattazione dei progetti, prevista dall’art. 8, comma 1-ter, d.lgs. 152/2006, non elimina l’obbligo di concludere il procedimento nei termini, ma incide sulla conformazione dell’ordine giudiziale, che deve rispettare la pianificazione delle priorità tra progetti prioritari e non prioritari. Ha quindi ordinato alle amministrazioni di concludere il procedimento con un provvedimento espresso e motivato entro 90 giorni dalla notificazione o dalla comunicazione della sentenza, senza nominare immediatamente il commissario ad acta, riservandone l’eventuale nomina in caso di ulteriore inerzia. Ha inoltre dichiarato fondato il diritto al rimborso del 50% degli oneri istruttori e ha condannato il MASE al relativo pagamento, ritenendo tale rimborso una conseguenza automatica del superamento dei termini procedimentali ai sensi dell’art. 25, comma 2-ter, d.lgs. 152/2006. Le amministrazioni sono state condannate anche alle spese di lite, liquidate in euro 2.000 oltre accessori, in solido tra MASE e Ministero della Cultura.

Norme richiamate

• art. 23 d.lgs. 152/2006

  Individua la disciplina dell’istanza per l’avvio della procedura di valutazione di impatto ambientale.

• art. 25 d.lgs. 152/2006

  Impone all’autorità competente di valutare la documentazione, le integrazioni, le osservazioni e i pareri e di concludere il procedimento anche in presenza di pareri negativi o mancanti.

• art. 25, comma 2-bis, d.lgs. 152/2006

  Prevede, per le procedure VIA relative a progetti PNRR-PNIEC, termini accelerati di 130 giorni per lo schema di provvedimento della Commissione, di 30 giorni per l’adozione finale del MASE e di non oltre 20 giorni per il concerto del Ministero della Cultura.

• art. 25, comma 2-ter, d.lgs. 152/2006

  Attribuisce all’operatore economico il diritto al rimborso del 50% degli oneri istruttori quando siano superati i termini di conclusione del procedimento.

• art. 25, comma 2-quater, d.lgs. 152/2006

  Richiamato quale disciplina del potere sostitutivo attivabile in caso di inerzia delle amministrazioni competenti.

• art. 25, comma 7, d.lgs. 152/2006

  Stabilisce la natura perentoria dei termini della procedura VIA e collega alla loro inosservanza i rimedi previsti dalla legge.

• art. 8, comma 1-ter, d.lgs. 152/2006

  Prevede la trattazione per quote differenziate dei progetti PNRR-PNIEC, con priorità per i progetti prioritari e riserva minima di tre quinti delle istanze, senza escludere l’obbligo di conclusione del procedimento.

• artt. 2 e 2-bis l. 241/1990

  Fondano l’obbligo di conclusione del procedimento e qualificano la protratta inerzia, nei casi previsti, come fonte di conseguenze indennitarie.

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  Prevedono l’azione contro il silenzio e il potere del giudice di ordinare all’amministrazione di provvedere.

Massime di principio

• Nelle procedure VIA relative a progetti PNRR-PNIEC, i termini previsti dall’art. 25 d.lgs. 152/2006 per la predisposizione dello schema e per l’adozione del provvedimento finale sono perentori; il loro superamento senza un provvedimento espresso configura silenzio-inadempimento.
• La disciplina organizzativa della trattazione per quote differenziate dei progetti PNRR-PNIEC non esonera le amministrazioni dall’obbligo di concludere il procedimento, ma può conformare il termine assegnato dal giudice e le modalità di esecuzione dell’ordine di provvedere, nel rispetto delle priorità normative.
• Il giudice che accerta il silenzio-inadempimento in una procedura VIA può ordinare alle amministrazioni coinvolte di adottare entro un termine assegnato un provvedimento espresso e motivato, rinviando la nomina del commissario ad acta a un’eventuale fase successiva di persistente inerzia.
• Il superamento dei termini perentori della procedura VIA determina automaticamente, ai sensi dell’art. 25, comma 2-ter, d.lgs. 152/2006, il diritto dell’operatore economico al rimborso del 50% degli oneri istruttori versati e il corrispondente obbligo di pagamento a carico del MASE.

Come è indicizzato