Corte di giustizia, Sentenza C-70/22

Rinvio pregiudiziale sulla vendita online di biglietti e sulla disciplina italiana del mercato secondario

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Consiglio di Stato italiano nel contenzioso tra Viagogo AG e le autorità italiane AGCOM e AGCM, relativo a una sanzione amministrativa di 3.700.000 euro per la vendita online di biglietti sul mercato secondario. La Corte non entra nel merito delle questioni sostanziali, ma dichiara il rinvio integralmente irricevibile.

Fatti e procedimento principale

Viagogo AG, società con sede a Ginevra, gestisce piattaforme internet che mettono in contatto venditori e acquirenti di biglietti per spettacoli ed eventi sportivi sul mercato secondario. In Italia, a seguito di controlli sul sito www.viagogo.it, l’AGCOM ha accertato 37 violazioni dell’articolo 1, comma 545, della legge n. 232/2016 e ha inflitto una sanzione pecuniaria. Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio ha respinto il ricorso di annullamento; in appello, il Consiglio di Stato ha chiesto alla Corte l’interpretazione della direttiva 2000/31/CE e degli articoli 56, 102 e 106 TFUE.

Normativa rilevante richiamata

La Corte richiama anzitutto la direttiva 2000/31/CE sul commercio elettronico, in particolare:

• articolo 1, relativo all’obiettivo di garantire la libera circolazione dei servizi della società dell’informazione tra Stati membri;
• articolo 2, lettera c), che definisce il "prestatore stabilito";
• articolo 3, che disciplina il principio del mercato interno;
• articoli 14 e 15, evocati dal giudice del rinvio. Viene inoltre richiamato l’articolo 56 TFUE, nonché gli articoli 102 e 106 TFUE. Centrale è anche l’Accordo CE-Svizzera sulla libera circolazione delle persone, in particolare gli articoli 1, 5 e 15, e gli articoli 17, 18 e 21 dell’allegato I, che limitano ai servizi di durata non superiore a 90 giorni per anno civile la liberalizzazione applicabile ai prestatori svizzeri.

Primo profilo: inapplicabilità della direttiva 2000/31/CE

La Corte osserva che la direttiva 2000/31/CE si applica ai servizi della società dell’informazione forniti da prestatori stabiliti nel territorio di uno Stato membro. La nozione di prestatore stabilito implica l’esercizio effettivo e a tempo indeterminato di un’attività economica mediante un’installazione stabile. Poiché Viagogo è stabilita in Svizzera e fornisce i servizi a partire da uno Stato terzo, la direttiva non è applicabile ratione personae.

Di conseguenza, tutte le questioni formulate dal giudice del rinvio, essendo costruite sull’interpretazione della direttiva, risultano prive di pertinenza per la soluzione della controversia principale.

Secondo profilo: inapplicabilità dell’articolo 56 TFUE

Quanto alla libera prestazione dei servizi, la Corte ricorda che l’articolo 56 TFUE non è, di regola, invocabile da una società stabilita in uno Stato terzo. L’Accordo CE-Svizzera non cambia tale conclusione nel caso concreto, poiché esso consente la prestazione di servizi transfrontalieri solo per durate non superiori a 90 giorni di lavoro effettivo per anno civile.

La Corte rileva che l’attività di Viagogo si svolge in modo continuativo tramite internet e che, sulla base degli elementi del fascicolo, le prestazioni contestate superavano la soglia temporale di 90 giorni. Ne deriva che la società non rientra nell’ambito di applicazione ratione personae dell’articolo 56 TFUE e non può invocarlo nel procedimento principale.

Terzo profilo: irricevibilità delle questioni sugli articoli 102 e 106 TFUE

La Corte dichiara irricevibile anche il secondo quesito, perché il giudice del rinvio non ha indicato in modo sufficiente i motivi per cui gli articoli 102 e 106 TFUE sarebbero rilevanti né il nesso tra tali disposizioni e la legge italiana. Mancano inoltre elementi fattuali idonei a identificare una posizione dominante, un abuso e il meccanismo attraverso cui la normativa nazionale potrebbe produrlo.

Quarta questione: carattere ipotetico

La terza questione, relativa alla nozione di hosting provider passivo e ai criteri per valutare attività di filtro, selezione, indicizzazione, promozione o organizzazione dei contenuti, è considerata manifestamente ipotetica. La Corte ricorda che il rinvio pregiudiziale non serve a ottenere pareri astratti, ma a risolvere una controversia reale e necessaria.

Decisione

La Corte conclude che la domanda di pronuncia pregiudiziale è irricevibile in toto. Non viene quindi fornita alcuna risposta di merito sulle questioni relative alla disciplina italiana del mercato secondario dei biglietti o sulla qualificazione del servizio di Viagogo come hosting provider passivo.

Principi utili per la pratica

Per gli operatori, la pronuncia segnala che:

• la direttiva 2000/31/CE non tutela i prestatori stabiliti in Stati terzi, salvo specifiche estensioni convenzionali;
• l’articolo 56 TFUE non è liberamente invocabile da società extra-UE, e gli accordi bilaterali vanno letti nei limiti temporali in essi previsti;
• un rinvio pregiudiziale in materia di concorrenza deve contenere elementi fattuali e giuridici concreti, altrimenti è irricevibile;
• la Corte non decide su questioni astratte o ipotetiche sulla qualificazione degli hosting provider se la risposta non è necessaria per il giudizio nazionale.