Corte di giustizia, Sentenza C-352/21

Competenza giurisdizionale in materia assicurativa e barca da diporto non commerciale

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Østre Landsret (Danimarca) in una controversia tra due assicurati domiciliati in Danimarca e una compagnia assicurativa olandese. Il problema era se una clausola attributiva di competenza inserita in un contratto di assicurazione su corpi di imbarcazioni potesse derogare alle norme speciali di competenza previste dal regolamento (UE) n. 1215/2012.

Fatti e procedimento principale

A1 e A2 avevano acquistato una barca a vela d’occasione e stipulato con la compagnia I un’assicurazione di responsabilità civile e su corpi di imbarcazioni. Nel modulo assicurativo avevano dichiarato che l’imbarcazione sarebbe stata usata solo a fini privati e di diporto, senza locazione o noleggio. La polizza prevedeva una clausola che attribuiva competenza ai giudici dei Paesi Bassi. Dopo un arenamento in Finlandia e il successivo rifiuto dell’assicuratore di coprire i danni, gli assicurati agirono in Danimarca; il primo giudice accolse l’eccezione di irricevibilità sollevata dall’assicuratore proprio sulla base della clausola di foro.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza, se:

• l’articolo 15, punto 5, del regolamento n. 1215/2012 consenta di derogare alle norme speciali sulla competenza in materia di assicurazioni;
• un’assicurazione su corpi di imbarcazioni da diporto non usate commercialmente rientri tra i contratti relativi ai "grandi rischi" di cui all’articolo 16, punto 5;
• di conseguenza, la clausola attributiva di competenza sia valida ed opponibile agli assicurati.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (UE) n. 1215/2012, specie gli articoli 10, 11, 15 e 16;
• la direttiva 2009/138/CE, articolo 13, punto 27, e allegato I, parte A, punto 6;
• la decisione 2014/887/UE e la dichiarazione dell’Unione relativa alla convenzione dell’Aia del 30 giugno 2005 sugli accordi di scelta del foro.

Ragionamento della Corte

La Corte parte dalla struttura della sezione 3 del capo II del regolamento n. 1215/2012, che tutela la parte considerata più debole nei contratti di assicurazione. In linea di principio, l’assicuratore può essere convenuto, tra l’altro, davanti al giudice del domicilio dell’assicurato; la deroga mediante clausola è ammessa solo per i contratti che coprono uno o più rischi elencati nell’articolo 16.

Sul piano letterale, la Corte osserva che l’articolo 16, punto 5, rinvia ai "grandi rischi" definiti dalla direttiva 2009/138/CE. Tra le categorie di rischio richiamate da tale direttiva, nel caso concreto può venire in rilievo solo il punto 6 dell’allegato I, parte A, relativo ai danni subiti da veicoli marittimi, lacustri e fluviali. Tuttavia, né tale punto né l’articolo 13, punto 27, lettera a), contengono indicazioni che limitino la nozione ai soli usi commerciali.

La Corte esamina però il contesto sistematico e la genesi della norma: se tutti i danni subiti da veicoli marittimi fossero sempre "grandi rischi", l’articolo 16, punti 1-4, perderebbe sostanza, soprattutto perché il punto 1, lettera a), disciplina specificamente i danni alle navi causati da eventi connessi alla loro utilizzazione a fini commerciali. Inoltre, i punti 1-4 furono introdotti nel testo normativo proprio per precisare la nozione di rischio e non per essere svuotati dall’interpretazione del punto 5.

La Corte richiama anche la logica complessiva della disciplina: le deroghe alle norme protettive in materia assicurativa devono essere interpretate restrittivamente; esse sono giustificate perché nei "grandi rischi" le parti si trovano in sostanziale parità. Questa logica non vale, invece, per i contraenti privati che stipulano un’assicurazione su una barca da diporto utilizzata per fini privati e ricreativi.

Infine, la soluzione adottata è coerente con la dichiarazione dell’Unione allegata alla decisione 2014/887/UE sulla convenzione dell’Aia: l’Unione applica la convenzione ai contratti di assicurazione solo per i rischi qualificati come grandi rischi, inclusi quelli relativi all’uso commerciale delle navi, non a quelli connessi all’uso non commerciale.

Decisione

La Corte dichiara che l’articolo 15, punto 5, del regolamento n. 1215/2012, in combinato disposto con l’articolo 16, punto 5, deve essere interpretato nel senso che un contratto di assicurazione su corpi di imbarcazioni avente ad oggetto un’imbarcazione da diporto utilizzata a fini non commerciali non rientra nell’ambito di applicazione di tale disposizione.

Principio affermato

Per un’assicurazione nautica su una barca da diporto non impiegata commercialmente non opera la deroga ai fori protettivi prevista per i contratti relativi ai "grandi rischi": la clausola di scelta del foro non può quindi sottrarre l’assicurato alle norme speciali sulla competenza previste dal regolamento n. 1215/2012.