Corte di giustizia, Sentenza C-549/21

Responsabilità extracontrattuale per il mancato salvataggio di Banca delle Marche

Si tratta di un’impugnazione avverso la sentenza del Tribunale che aveva respinto un ricorso risarcitorio fondato sugli articoli 268 e 340, secondo comma, TFUE. Le ricorrenti sostenevano che la Commissione avesse impedito, con pressioni e lettere indirizzate alle autorità italiane, la ricapitalizzazione di Banca delle Marche mediante il FITD.

Fatti e procedimento principale

Le ricorrenti erano azioniste e obbligazioniste subordinate di Banca delle Marche. Dopo il deterioramento della situazione finanziaria della banca, si erano succeduti un primo progetto di sostegno tramite FITD, interlocuzioni con la Commissione e, infine, la decisione della Banca d’Italia di avviare la risoluzione il 21 novembre 2015. La Commissione, tra ottobre 2014 e novembre 2015, aveva inviato più lettere nelle quali affermava che non si poteva escludere che l’intervento del FITD costituisse un aiuto di Stato e invitava le autorità italiane a notificare l’eventuale misura ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE. Successivamente, il Tribunale aveva respinto la domanda di risarcimento, ritenendo non dimostrati né una violazione sufficientemente qualificata né il nesso causale.

Normativa rilevante

La Corte richiama, in particolare, l’articolo 340, secondo comma, TFUE sulla responsabilità extracontrattuale dell’Unione, gli articoli 107 e 108 TFUE in materia di aiuti di Stato, l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE sul divieto di esecuzione prima della notifica, la direttiva 2014/59/UE sul risanamento e la risoluzione degli enti creditizi, la direttiva 2014/49/UE sui sistemi di garanzia dei depositi e il regolamento (UE) 2015/1589, in particolare l’articolo 4 sul riesame preliminare delle notifiche.

Primo motivo di impugnazione: presunto snaturamento dei fatti

Le ricorrenti sostenevano che il Tribunale avesse travisato il contenuto delle quattro lettere controverse e del contesto complessivo, attribuendo alla Commissione una posizione che avrebbe qualificato l’intervento del FITD come aiuto di Stato e che avrebbe in concreto bloccato il salvataggio. La Corte respinge tale censura: rileva che nelle lettere la Commissione non aveva affermato in modo definitivo che l’intervento fosse un aiuto di Stato, ma aveva soltanto segnalato che non si poteva escluderlo e che occorreva una notifica preventiva.

Valutazione del contesto e autonomia delle autorità italiane

La Corte conferma l’impostazione del Tribunale secondo cui la decisione di avviare la risoluzione è stata assunta autonomamente dalla Banca d’Italia e dal Ministero dell’Economia e delle Finanze, nell’esercizio delle rispettive competenze, ed è dipesa essenzialmente dallo stato di dissesto di Banca delle Marche. Anche considerando il contesto complessivo, la Commissione non aveva imposto un divieto o una minaccia di blocco idonei a rendere il suo comportamento causa determinante del danno.

Banca Tercas e irrilevanza ai fini dell’illiceità contestata

Le ricorrenti invocavano anche il nesso con la vicenda Banca Tercas, sostenendo che la posizione della Commissione in quel dossier avesse impedito in generale ulteriori interventi del FITD. La Corte osserva che l’illiceità di un atto va valutata alla luce degli elementi di fatto e di diritto esistenti al momento dell’adozione dell’atto stesso. Al momento delle lettere controverse, la successiva illegittimità della decisione relativa a Banca Tercas non era ancora stata accertata; pertanto, tali lettere non possono essere considerate illegali per effetto retroattivo di quella vicenda.

Secondo motivo di impugnazione: nesso causale e responsabilità

Quanto al nesso causale, la Corte chiarisce che non occorre una causalità “esclusiva”, ma un rapporto di causa-effetto sufficientemente diretto, tale che il comportamento contestato sia la causa determinante del danno. Nel caso di specie, il Tribunale non ha richiesto un nesso esclusivo, ma ha accertato che la causa determinante della risoluzione era la decisione autonoma delle autorità italiane basata sul dissesto della banca. Le argomentazioni delle ricorrenti, volte a rimettere in discussione tale apprezzamento in fatto, sono dichiarate irricevibili.

Esito e spese

Poiché nessuno dei motivi di impugnazione è accolto, la Corte respinge integralmente l’impugnazione. Le ricorrenti sono condannate alle spese, oltre che proprie, anche della Commissione europea.

Principi affermati

La pronuncia ribadisce che, in tema di responsabilità extracontrattuale dell’Unione, il ricorrente deve dimostrare cumulativamente una violazione sufficientemente qualificata, un danno e un nesso causale diretto tra la condotta dell’istituzione e il danno. Una mera richiesta di notifica preventiva, in assenza di un divieto o di una qualificazione definitiva come aiuto di Stato, non integra di per sé un comportamento illecito idoneo a fondare il risarcimento.