Corte di giustizia, Sentenza C-528/21

Divieto d’ingresso per un familiare di cittadino dell’Unione e tutela contro il rimpatrio

La causa C‑528/21 riguarda un rinvio pregiudiziale della Fővárosi Törvényszék (Corte di Budapest-Capitale, Ungheria) in una controversia tra M.D., cittadino di un paese terzo, e l’autorità ungherese di polizia per gli stranieri. La Corte è chiamata a interpretare l’articolo 20 TFUE, la Carta dei diritti fondamentali e la direttiva 2008/115/CE in relazione a un divieto d’ingresso e di soggiorno adottato per motivi di sicurezza nazionale.

Contesto fattuale e procedimentale

M.D. viveva in Ungheria da molti anni con la madre, la compagna e un figlio minore, tutti cittadini ungheresi. Dopo la revoca del suo diritto di soggiorno per ragioni di sicurezza nazionale, l’autorità ungherese ha adottato nei suoi confronti un divieto autonomo d’ingresso e di soggiorno della durata di tre anni, con segnalazione nel SIS. Il giudice del rinvio rileva anche che l’autorità amministrativa ha rifiutato di eseguire una decisione giudiziaria definitiva che sospendeva gli effetti del divieto.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 20 TFUE, sul godimento effettivo dei diritti connessi alla cittadinanza dell’Unione;
• gli articoli 5, 6, 7, 11 e 13 della direttiva 2008/115/CE;
• i considerando 22 e 24 della direttiva 2008/115/CE;
• l’articolo 47 della Carta;
• l’articolo 34 del regolamento (CE) n. 1987/2006 sul SIS;
• l’articolo 25 della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen.

Ricevibilità

La Corte respinge in parte le obiezioni di irricevibilità del governo ungherese: le questioni sono rilevanti nella misura in cui riguardano il divieto d’ingresso impugnato. L’eventuale inapplicabilità della direttiva 2008/115 alla fattispecie non incide sulla ricevibilità, ma sul merito.

Articolo 20 TFUE: rapporto di dipendenza e cittadinanza dell’Unione

La Corte ricorda la giurisprudenza Ruiz Zambrano e successiva: il diritto dell’Unione osta a misure nazionali che privino un cittadino dell’Unione del godimento effettivo del nucleo essenziale dei suoi diritti. Questo accade quando tra il cittadino UE e il familiare cittadino di paese terzo esiste un rapporto di dipendenza tale da costringere il cittadino UE a lasciare l’Unione.

Nel caso di un divieto d’ingresso con effetti su tutto il territorio dell’Unione, le autorità nazionali devono verificare previamente:

• se esista un rapporto di dipendenza tra il cittadino di paese terzo e il familiare cittadino UE;
• se, in caso positivo, i motivi di ordine pubblico o sicurezza nazionale giustifichino una deroga al diritto derivato di soggiorno.

La Corte sottolinea che la valutazione deve essere concreta e includere, se del caso, l’interesse superiore del figlio minore cittadino dell’Unione.

Direttiva 2008/115: applicabilità al divieto d’ingresso

La Corte afferma che un divieto d’ingresso come quello in causa rientra nell’ambito di applicazione della direttiva 2008/115 anche se adottato dopo l’uscita dell’interessato dal territorio dello Stato membro e anche se non è stata formalmente adottata, in precedenza, una decisione di rimpatrio. La direttiva si applica a qualsiasi cittadino di paese terzo il cui soggiorno sia irregolare, salvo deroghe non pertinenti nel caso di specie.

Articolo 5 della direttiva 2008/115: obbligo di considerare situazione personale e familiare

L’articolo 5 impone agli Stati membri di tenere nella debita considerazione:

• l’interesse superiore del bambino;
• la vita familiare;
• le condizioni di salute del cittadino di paese terzo;
• il principio di non-refoulement.

La Corte precisa che tale obbligo vale anche per il divieto d’ingresso ex articolo 11. Ne deriva che una misura adottata per motivi di sicurezza nazionale non può essere disposta senza previa considerazione di tali elementi, compreso il caso in cui il destinatario sia il padre di un minore cittadino dell’Unione.

Effetto diretto e primato

La Corte ritiene che l’articolo 5 della direttiva 2008/115 abbia contenuto sufficientemente preciso e incondizionato da produrre effetto diretto. Se la normativa nazionale non consente un’interpretazione conforme, il giudice nazionale deve disapplicarla nella parte incompatibile e, se necessario, applicare direttamente l’articolo 5. Non è invece imposto di applicare una disciplina nazionale precedente che offrisse garanzie più ampie.

Articolo 13 della direttiva 2008/115 e tutela giurisdizionale effettiva

La Corte afferma che è contrario all’articolo 13 della direttiva, letto alla luce dell’articolo 47 della Carta, il comportamento dell’amministrazione che rifiuta di eseguire una decisione giudiziaria definitiva di sospensione del divieto d’ingresso. La circostanza che la misura sia già stata segnalata nel SIS non giustifica l’inosservanza del provvedimento giurisdizionale, anche perché lo Stato membro può cancellare o modificare i dati immessi nel SIS ai sensi dell’articolo 34 del regolamento n. 1987/2006.

Dispositivo

La Corte dichiara, in sintesi, che:

• l’articolo 20 TFUE osta a un divieto d’ingresso adottato senza verificare il rapporto di dipendenza con il familiare cittadino dell’Unione;
• l’articolo 5 della direttiva 2008/115 osta a un divieto d’ingresso adottato senza considerare salute, vita familiare e interesse superiore del minore;
• il giudice nazionale deve disapplicare la normativa incompatibile e, se necessario, applicare direttamente l’articolo 5;
• l’articolo 13 della direttiva 2008/115, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, osta al rifiuto amministrativo di eseguire una sospensione giudiziale definitiva per il solo motivo della segnalazione SIS.