Parere n. 403/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente aveva presentato domanda di cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992. L’istanza era stata inizialmente accolta, ma, prima della prestazione del giuramento, il Ministero dell’interno aveva verificato l’esistenza di una sentenza irrevocabile di applicazione della pena pronunciata dal Tribunale di Trento per reati in materia di sostanze stupefacenti e aveva quindi negato la cittadinanza. Il ricorrente ha dedotto due motivi: l’asserita irrilevanza ostativa del fatto, qualificato come mera segnalazione di polizia e non come precedente penale, nonché la sua conservazione in violazione della normativa sulla privacy; inoltre, ha lamentato che il fatto sarebbe stato commesso molti anni prima, quando era minorenne, senza adeguata considerazione delle circostanze concrete, e ha invocato la propria piena integrazione nella comunità nazionale. È stata proposta anche istanza cautelare.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato il ricorso. La concessione della cittadinanza è stata qualificata come oggetto di una valutazione di opportunità politico-amministrativa altamente discrezionale, nella quale il richiedente vanta un interesse legittimo e non un diritto soggettivo. L’Amministrazione può valutare complessivamente l’integrazione sociale, lavorativa, economica e familiare del richiedente, nonché l’irreprensibilità della condotta e il rispetto delle regole della convivenza civile. Nel caso concreto, il diniego non si fondava su una mera segnalazione di polizia, ma su una sentenza di patteggiamento irrevocabile, idonea ad attestare in via definitiva la responsabilità penale. È stata inoltre respinta la censura relativa alla minore età, poiché la sentenza era stata pronunciata dal Tribunale ordinario di Trento e non dal Tribunale per i minorenni; il riferimento all’art. 14 del codice di procedura penale escludeva che potessero operare ipotesi di connessione tali da giustificare la competenza del giudice ordinario. Infine, la composizione del giudice quale G.U.P. escludeva che il fatto potesse essere qualificato come di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309/1990, sicché non era ravvisabile neppure un difetto di valutazione delle circostanze concrete. La Sezione ha pertanto espresso parere per il rigetto del ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  La concessione della cittadinanza ai sensi della disposizione richiede una valutazione discrezionale dell’Amministrazione e non attribuisce al richiedente un diritto soggettivo all’acquisto dello status.

• art. 14 codice di procedura penale

  Il riferimento alla competenza del giudice ordinario e del Tribunale per i minorenni è utilizzato per escludere, nel caso concreto, che eventuali ipotesi di connessione potessero giustificare la celebrazione del processo davanti al giudice ordinario per un fatto commesso da minorenne.

• art. 550, comma 1, codice di procedura penale

  La Sezione richiama la disposizione per osservare che, tenuto conto del massimo edittale applicabile ratione temporis, il giudizio sarebbe stato celebrato mediante citazione diretta a giudizio se non fosse intervenuta la decisione del G.U.P.

• art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  La qualificazione del fatto come di lieve entità è esclusa, nel ragionamento della Sezione, dalla modalità processuale e dal giudice che ha pronunciato la sentenza.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  La disposizione è richiamata quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli ulteriori dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  La disposizione è richiamata, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato mediante l’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• La concessione della cittadinanza italiana per naturalizzazione costituisce esercizio di un potere altamente discrezionale di opportunità politico-amministrativa; il richiedente è titolare di un interesse legittimo e non di un diritto soggettivo all’acquisto dello status.
• Nella valutazione della domanda di cittadinanza l’Amministrazione può considerare complessivamente le condizioni lavorative, economiche e familiari del richiedente, nonché l’irreprensibilità della condotta e il rispetto delle regole della convivenza civile, anche oltre i soli fatti penalmente rilevanti.
• Una sentenza irrevocabile di applicazione della pena può essere posta a fondamento del diniego di cittadinanza quale elemento definitivo di valutazione della condotta, e non è assimilabile a una mera segnalazione di polizia.
• La contestazione secondo cui il fatto sarebbe stato commesso durante la minore età non è fondata quando dagli atti e dal giudice che ha pronunciato la sentenza risulta la competenza del Tribunale ordinario e non del Tribunale per i minorenni, in assenza di una diversa ipotesi di connessione.
• La dedotta integrazione sociale del richiedente non impedisce all’Amministrazione di negare la cittadinanza quando, nell’esercizio della propria discrezionalità, attribuisca rilievo a una sentenza definitiva per reati in materia di stupefacenti.

Come è indicizzato