Cassazione Penale, Sentenza n. 9259/2022 del 18/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorso per cassazione contestava principalmente la nullità delle sentenze di merito per violazione del diritto di difesa: De Cenzo aveva nominato come difensore di fiducia l'avv. Gino Bove (notificato dell'avviso di conclusione indagini), ma nel decreto di citazione a giudizio era indicato e notificato un difensore d'ufficio (avv. Gabriele Amodeo) senza che risulti revoca della nomina fiduciaria; ne sarebbe derivata l'omessa notifica al difensore di fiducia e la conseguente impossibilità di partecipazione al processo di primo grado. In secondo luogo si censurava l'applicazione di legge penale (art. 62 n.4 c.p.) e la valutazione del fatto in relazione al valore dell'oggetto sottratto (orologio da €110) e alle condizioni economiche della parte offesa.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato rispetto al primo motivo: è stata accertata l'omessa notifica del decreto di citazione al difensore di fiducia nominato, che ha determinato la nullità della sentenza di primo grado e, per riverbero, della sentenza d'appello. Tuttavia il giudice di legittimità ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato (commesso il 02/10/2012) si è estinto per prescrizione, il termine di prescrizione ordinario (7 anni e 6 mesi considerando eventuali interruzioni) sarebbe definitivamente scaduto il 05/06/2020 anche tenendo conto della proroga di 64 giorni prevista dall'art. 83 d.l. 18/2020 conv. dalla L. 27/2020. Di conseguenza la sentenza è annullata senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione.

Norme richiamate

• art. 178 cod. proc. pen.

  Riferito alle nullità che incidono sul diritto di difesa e alle conseguenze processuali; la Corte ha considerato la violazione delle regole di notifica al difensore come vizio rilevante che determina la nullità della pronuncia di merito.

• art. 179 cod. proc. pen.

  Norma collegata alle nullità e alla loro eliminabilità; il vizio rilevato è stato considerato non sanabile e quindi idoneo a determinare l'annullamento della sentenza di primo grado.

• art. 552, comma 3, cod. proc. pen.

  Norma relativa alle conseguenze delle nullità nella fase processuale e al loro impatto sulle decisioni di merito; applicata per valutare l'effetto dell'omessa notifica sul giudizio.

• art. 62 n. 4 cod. pen.

  Richiamata dal ricorrente in relazione alla valutazione della gravità del fatto e delle circostanze (valore dell'oggetto sottratto e condizioni economiche della vittima). La Corte di cassazione ha però risolto il ricorso sul piano procedurale, senza entrare nel merito sostanziale dell'applicazione di tale norma.

• art. 83 d.l. 18/2020 conv. dalla L. 27/2020

  Norma che ha disposto la proroga di termini processuali/prescrizionali per l'emergenza COVID-19; la Corte l'ha applicata nel conteggio dei termini di prescrizione, riconoscendo la proroga di 64 giorni e confermando la decorrenza fino al 05/06/2020.

Massime di principio

• La nomina di un difensore di fiducia va rispettata e le notifiche processuali rilevanti devono essere indirizzate al difensore effettivamente nominato; l'omessa notifica al difensore di fiducia può determinare la nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa.
• La nullità della sentenza di primo grado per vizi del diritto di difesa riverbera sulle decisioni di grado successivo; tuttavia, l'annullamento con rinvio può essere escluso se, a seguito dell'accertamento, il reato risulta estinto per prescrizione.
• Nel calcolo della prescrizione vanno considerati anche gli interventi normativi straordinari (es. proroghe legate all'emergenza COVID-19) che possono modificare la scadenza definitiva del termine prescrizionale.
• Quando un ricorso per vizi procedurali ha esito favorevole, il risultato pratico può comunque essere annullamento senza rinvio se il tempo trascorso ha estinto il reato: quindi una vittoria formale può non tradursi in un nuovo processo sostanziale.
• Le censure di merito (es. valutazione del valore dell'oggetto o delle condizioni economiche della vittima) restano azioni difensive importanti ma possono rimanere ininfluenti se il giudice decide la controversia su profili procedurali pregiudiziali.