Cassazione Penale, Sentenza n. 10390/2025 del 14/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della statuizione di confisca di una pistola (CZ 75 Compact cal. 9X21, matricola 33421) e 52 cartucce cal. 9X21 disposta con la sentenza del 13 maggio 2024. Il ricorrente deduceva violazione di legge (art. 240, comma 2, cod. pen.) e omessa/insufficiente motivazione circa la necessità della misura ablativa, rilevando che arma e munizioni erano regolarmente detenute e quindi non sussisteva la condizione prevista dall'art. 240, comma 2, n. 2 cod. pen.

La decisione

Il ricorso è stato ritenuto fondato. La Corte ha annullato senza rinvio la parte della sentenza relativa alla confisca e ha ordinato la restituzione della pistola e delle munizioni all'avente diritto. Il giudice ha rilevato che arma e munizioni erano regolarmente detenute (come emerso dalla deposizione di chi effettuò il sequestro) e non costituivano oggetti la cui detenzione sia di per sé reato; inoltre non è emersa la pertinenza degli oggetti rispetto al reato di droga (art. 73, comma 4, d.P.R. 309/1990) né l'aggravante prevista dall'art. 80, comma 1, lett. d) d.P.R. 309/1990 (reato commesso da persona armata) che potrebbe far presumere il rischio di reiterazione.

Norme richiamate

• art. 444 cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata perché la sentenza di primo grado era stata resa ai sensi del rito abbreviato; non incide sulla decisione relativa alla confisca.

• art. 74, comma 4, d.P.R. n. 309/1990

  Norma che disciplina le fattispecie di traffico di stupefacenti contestate a Santoro (richiamata nella sentenza di primo grado).

• art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/1990

  Fattispecie concreta per la quale si procedeva; la Corte ha ritenuto che, in assenza dell'aggravante per persona armata, non poteva presumersi la pertinenza dell'arma al reato né il rischio di reiterazione collegabile a quella arma.

• art. 80, comma 1, lett. d) d.P.R. n. 309/1990

  Aggravante che opera quando il reato è commesso da persona armata; la sua assenza ha fatto ritenere non dimostrata la pericolosità collegabile all'arma.

• art. 240, comma 2, cod. pen.

  Norma sulle confische: la Corte ha interpretato che la confisca è legittima quando la cosa è oggettivamente legata al reato o la sua detenzione costituisce di per sé reato (n.2). Essendo la detenzione regolare e non essendo provata la pertinenza o il rischio di reiterazione, la confisca non poteva essere disposta.

Massime di principio

• La confisca di beni mobili è ammissibile solo se prevista dalla norma: quando la detenzione dell'oggetto costituisce di per sé reato oppure quando è provata la pertinenza dell'oggetto rispetto al reato e il nesso con la pericolosità dell'imputato.
• Se l'arma è regolarmente detenuta (documentato o attestato in dibattimento), non può essere confiscata automaticamente ai sensi dell'art. 240, comma 2, n.2 cod. pen.; il giudice deve motivare specificamente la necessità della misura ablativa.
• Per ritenere la pertinenza dell'arma rispetto a un reato (es. reati di stupefacenti) occorre di norma dimostrare un collegamento fattuale o giuridico (uso dell'arma nel reato, finalità criminose, o aggravante 'persona armata'); in assenza di ciò, non si può presumere il rischio di reiterazione.
• L'omessa o insufficiente motivazione circa la necessità della confisca è motivo di annullamento della misura ablativa; il provvedimento può essere annullato senza rinvio quando la valutazione riguarda un singolo profilo (es. illegittimità della confisca) e la restituzione è immediatamente ordinabile.
• In casi analoghi è utile documentare la legittimità della detenzione (permessi, dichiarazioni, deposizioni) e contestare la mancanza di specificità motivazionale con riferimento al pericolo concreto che la disponibilità dell'oggetto possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato.