Sentenza n. 1566/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

La ricorrente, collocata al secondo posto, ha impugnato l'aggiudicazione e gli atti presupposti, chiedendo anche l'aggiudicazione o il subentro e proponendo domanda di accesso ex art. 116 c.p.a. Ha sostenuto, in primo luogo, che l'aggiudicataria avrebbe indicato un costo della manodopera sottostimato e inferiore ai valori derivanti dal monte ore minimo previsto dalla lex specialis e dalle tabelle ministeriali, deducendo violazione degli artt. 53, 76, 95 e 97 d.lgs. 50/2016, della l. 241/1990, della lex specialis, del capitolato, del CCNL applicabile e del decreto ministeriale richiamato, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, illogicità e perplessità. La censura è stata sviluppata con i motivi aggiunti, con i quali è stato contestato che l'aggiudicataria avesse considerato un monte ore meramente teorico, omesso i costi delle assenze e delle sostituzioni, modificato l'offerta in sede di giustificazioni e comunque offerto un monte ore inferiore ai parametri minimi. In secondo luogo, la ricorrente ha lamentato che i commissari avrebbero attribuito coefficienti identici, senza valutazioni individuali, in violazione della disciplina del confronto a coppie e dei principi di individualità dei giudizi. Ha inoltre dedotto che l'aggiudicataria avrebbe omesso di dichiarare la pendenza di un procedimento penale riguardante soggetti ad essa collegati, prospettando la violazione degli artt. 80 e 85 d.lgs. 50/2016. Infine, ha contestato il parziale accesso all'offerta tecnica e agli atti del subprocedimento di verifica dell'anomalia, ritenendo pretestivo il richiamo ai segreti tecnici e commerciali. L'aggiudicataria ha proposto ricorso incidentale e motivi aggiunti contro la lex specialis e contro l'ammissione e la collocazione al secondo posto della ricorrente principale, deducendo, tra l'altro, l'erronea interpretazione del monte ore minimo e l'inammissibilità delle censure per contraddittorietà della posizione della ricorrente.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso principale e i motivi aggiunti. Quanto alla verifica di anomalia, ha ritenuto che il procedimento fosse stato ampio e completo, anche mediante l'acquisizione di due pareri richiamati nel provvedimento, e che non emergessero macroscopici errori, valutazioni abnormi o travisamenti tali da consentire l'annullamento. Ha qualificato le 276.063 ore annue e 828.189 ore complessive indicate dall'aggiudicataria come ore contrattuali, superiori al parametro minimo organizzativo di 274.016 ore annue e 822.048 ore triennali; ha inoltre rilevato che l'offerta prevedeva la contrattualizzazione di 205 unità, incluse quelle destinate alle sostituzioni. La distinzione tra monte ore contrattuale, monte ore teorico e ore effettivamente lavorate impedisce di ritenere automaticamente incongrua l'offerta sulla base del solo confronto con le tabelle ministeriali. Il TAR ha escluso anche una modifica dell'offerta in sede di giustificazioni, ravvisando nei giustificativi la mera esplicitazione dei costi relativi all'organico già indicato nell'offerta tecnica. La censura sulla valutazione collegiale dei commissari è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse, poiché la ricorrente aveva ottenuto il punteggio tecnico più elevato tra gli operatori, e comunque generica per mancata indicazione di elementi probatori della valutazione collegiale. È stata respinta anche la censura relativa all'omessa dichiarazione del procedimento penale, poiché la richiesta di misure cautelari era stata portata a conoscenza degli interessati il 19 maggio 2025, dopo la presentazione dell'offerta. Il ricorso incidentale e i relativi motivi aggiunti sono stati dichiarati improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse, conseguente al rigetto del ricorso principale. La ricorrente è stata condannata al pagamento di 2.000 euro, oltre accessori, a favore di ciascuna parte costituita.

Norme richiamate

• art. 97 d.lgs. 50/2016

  La verifica dell'anomalia dell'offerta rientra nella discrezionalità tecnica della stazione appaltante ed è sindacabile solo per manifesta illogicità, arbitrarietà, irragionevolezza, travisamento o macroscopici errori.

• art. 95 d.lgs. 50/2016

  La valutazione delle offerte e dei relativi elementi economici deve essere svolta secondo i criteri della lex specialis; nel caso concreto non è stata ravvisata illegittimità nella valutazione dell'offerta aggiudicataria.

• art. 53 d.lgs. 50/2016

  Disciplina l'accesso agli atti di gara e i limiti connessi alla tutela dei segreti tecnici e commerciali; il provvedimento ha esaminato il diniego parziale di accesso nell'ambito dei motivi aggiunti.

• art. 80 d.lgs. 50/2016

  La mancata indicazione del procedimento penale non ha determinato l'esclusione, poiché la circostanza è divenuta conoscibile dopo la presentazione dell'offerta.

• art. 85 d.lgs. 50/2016

  Richiamato dalla ricorrente in relazione agli obblighi dichiarativi dell'operatore economico, senza che il TAR ravvisasse una violazione nel caso concreto.

• art. 116 c.p.a.

  È stato invocato per la domanda di accesso agli atti di gara e per contestare l'ostensione solo parziale della documentazione.

• art. 22 l. 241/1990

  Richiamato quale disciplina generale dell'accesso documentale alla documentazione amministrativa e alle offerte di gara.

• art. 24, comma 7, l. 241/1990

  Richiamato in relazione al bilanciamento tra accesso difensivo e tutela dei segreti tecnici e commerciali.

Massime di principio

• La valutazione di anomalia dell'offerta costituisce espressione di discrezionalità tecnica della stazione appaltante e il giudice amministrativo può esercitare un sindacato pieno e penetrante, ma non sostitutivo, limitato alla ragionevolezza, logicità, coerenza, attendibilità dell'iter tecnico e correttezza della regola applicata.
• Il solo scostamento del costo del lavoro rispetto ai valori delle tabelle ministeriali non dimostra l'anomalia dell'offerta: occorre verificare se lo scostamento sia significativo e ingiustificato al punto da compromettere l'affidabilità complessiva dell'offerta.
• Il monte ore contrattuale riguarda la quantità di prestazioni dovute dall'appaltatore alla stazione appaltante; il monte ore teorico riguarda l'obbligazione lavorativa del dipendente; le ore mediamente lavorate rilevano per la determinazione del costo orario, anche in funzione della copertura delle assenze. Il monte ore contrattuale è quello che esprime l'impegno assunto verso la stazione appaltante.
• La successiva esplicitazione, nei giustificativi dell'anomalia, dei costi riferibili all'organico e al monte ore già indicati nell'offerta tecnica non costituisce modifica dell'offerta, quando non altera i contenuti dell'impegno contrattuale originario.
• La censura relativa alla violazione del metodo del confronto a coppie è inammissibile per carenza di interesse quando il concorrente abbia comunque conseguito il punteggio tecnico più elevato rispetto agli altri operatori; è inoltre generica se non indica elementi concreti idonei a dimostrare che i commissari abbiano svolto una valutazione collegiale anziché individuale.

Come è indicizzato