Cassazione Penale, Sentenza n. 06779/2026 del 19/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione della sentenza di patteggiamento ex art. 444 c.p.p. (3/7/2024) che aveva applicato a Mininno la pena di 1 anno e 8 mesi per concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Due censure: (1) errata nozione di "prova nuova" nel giudizio di revisione e valutazione sommaria dei presunti nuovi elementi (relazione ex art. 33 L.f. del curatore fallimentare, annotazione della Guardia di Finanza, sentenza abbreviata contro i coimputati, trascrizione di conversazione) che avrebbero dimostrato la mancata responsabilità di Mininno; il ricorrente sostiene che la novità può derivare anche dalla mancata valutazione nel giudizio di cognizione; (2) vizio di motivazione e errata interpretazione del patteggiamento come ammissione di responsabilità, senza considerare che il giudice ratifica solo la qualificazione del fatto e l'assenza di cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p., non potendo trattarsi di una vera e propria condanna tipica.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto corretta la valutazione della Corte d'appello secondo cui gli elementi indicati non erano nuovi nella sostanza o, comunque, non idonei "da soli" a determinare il proscioglimento ai sensi dell'art. 129 c.p.p.; ha richiamato la giurisprudenza consolidata (Sez. U., Pisano e successivi arresti) secondo cui la revisione straordinaria rispetto al patteggiamento richiede che le prove sopravvenute dimostrino in modo autonomo e decisivo la necessità del proscioglimento o una chiave di lettura radicalmente alternativa. Ha escluso che la sentenza a carico dei coimputati e la conversazione prodotta possano travolgere il quadro probatorio preesistente. Quanto alla presunta equiparazione del patteggiamento ad ammissione di colpevolezza, la Cassazione ha osservato che si trattava di un "artificio retorico" chiarito dalla Corte d'appello e non decisivo sull'inammissibilità. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 444 cod. proc. pen.

  Norma sul patteggiamento: la Corte ha ricordato che la revisione delle sentenze di patteggiamento è rimedio straordinario e applicabile in termini più restrittivi; il giudice controlla la qualificazione del fatto e l'assenza di cause di proscioglimento, ma la revisione richiede prove che dimostrino "da sole" il proscioglimento ex art. 129 c.p.p.

• art. 630, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai motivi di revisione per sopravvenienza o scoperta di nuove prove; la Corte ricorda i limiti applicativi nella fase rescindente rispetto al patteggiamento.

• art. 631 cod. proc. pen.

  Norma richiamata nell'ambito delle regole procedurali sulla revisione; utilizzata per inquadrare il rito e i presupposti della richiesta.

• art. 634 cod. proc. pen.

  Richiamato rispetto al dovere del giudice della revisione di valutare l'inidoneità delle prove sopravvenute secondo parametri di evidenza; la Corte ha ritenuto che la valutazione sia stata svolta correttamente.

• art. 637, comma 3 cod. proc. pen.

  Citato nel richiamo giurisprudenziale (Pisano) per dire che non può fondarsi la revisione su una diversa valutazione delle medesime prove già apprezzate nel precedente giudizio; ai fini della novità conta che le prove non siano già state oggetto di precedente apprezzamento.

• art. 129 cod. proc. pen.

  Parametro di riferimento per valutare se le prove sopravvenute impongono il proscioglimento nel rito del patteggiamento: le prove devono da sole dimostrare l'esistenza di cause di proscioglimento secondo la prospettazione prevista da questa norma.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che regola la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende; applicata per condannare il ricorrente alla sanzione in caso di ricorso manifestamente infondato.

• art. 33 L.f. (relazione del curatore fallimentare)

  La relazione del curatore è atto fondamentale di ricostruzione delle vicende del fallimento; la Corte d'appello ha ritenuto che essa fosse già stata considerata nella sentenza di patteggiamento e non contenesse elementi nuovi idonei al proscioglimento.

Massime di principio

• In materia di revisione di sentenze di patteggiamento la "prova nuova" è anche quella non precedentemente valutata, ma, rispetto al patteggiamento, essa deve essere autonoma e idonea "da sola" a determinare il proscioglimento ai sensi dell'art. 129 c.p.p.
• Non basta l'indicazione generica di documenti o atti: il ricorrente deve indicare i passaggi decisivi e come essi contrastino concretamente con la motivazione della sentenza impugnata.
• Le sentenze a carico di coimputati non determinano automaticamente il proscioglimento dell'istante, salvo che nel loro contenuto emerga espressamente una valutazione che assolve o esclude responsabilità riferibili all'istante.
• Conversazioni o dichiarazioni intercettate devono avere efficacia probatoria decisiva rispetto alla ricostruzione consolidata per superare la "prova di resistenza" del precedente giudizio.
• Il patteggiamento non va automaticamente interpretato come un'ammissione integrale di colpa: il giudice verifica la corretta qualificazione del fatto e l'assenza di cause di proscioglimento, ma la revisione è rimedio eccezionale e limitato.
• Le censure che ripropongono in sede di revisione ragionamenti e deduzioni già esaminati nel processo di cognizione sono, per massima giurisprudenza, inammissibili.