Cassazione Penale, Sentenza n. 08209/2026 del 02/03/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta documentale e reati tributari. Vanusca deduceva violazione e falsa applicazione dell'art. 10 d.lgs. 10 marzo 2000 n. 74 per mancanza dell'elemento soggettivo: sosteneva che il secondo accertamento fiscale riguardava scritture fornite da Rizzo e che era iniziato dopo la cessazione dalla carica (19/06/2014) e la consegna degli obblighi a Vicentin; lamentava inoltre che non sussisteva dolo specifico di evasione e che la responsabilità non poteva essere desunta solo dalla sua relazione con l'amministratore di fatto. Con analoga critica impugnava l'applicazione degli artt. 223 e 216, co.1, n.2 l. fall. per la bancarotta fraudolenta documentale. Rizzo censurava la qualificazione come amministratore di fatto e la ricostruzione del dolo: affermava che non era provato che la documentazione non fosse passata al nuovo amministratore, che Vicentin non era uno “sprovveduto” e che non aveva compiuto atti gestori tali da configurare amministratore di fatto; contestava inoltre l'accertamento del dolo con riferimento alla bancarotta documentale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi. Ha ritenuto che le decisioni di merito costituiscono una doppia conforme e possono essere lette congiuntamente. Quanto all'elemento oggettivo, ha rilevato che la seconda verifica fiscale riguardava anche anni in cui Vanusca era amministratore e deteneva il 40% delle quote; i ricorrenti non hanno dimostrato la consegna delle scritture contabili al successore. Sulla sfera soggettiva, la Corte ha condiviso le valutazioni di merito: la coincidenza temporale tra la sparizione delle scritture, l'avvio degli accertamenti per fatture per operazioni inesistenti e il mutamento della compagine sociale è stata ritenuta indicativa del dolo specifico volto a impedire la ricostruzione del volume d'affari e ottenere vantaggi fiscali illeciti. Per Rizzo è stato rilevato che egli stesso ha dichiarato di essere amministratore di fatto e tale ruolo è stato riscontrato anche dai verificatori. I ricorsi sono stati quindi rigettati e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 10

  art. 10 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  La Corte ha ritenuto che l'elemento soggettivo richiesto per i reati tributari può essere desunto dalla condotta complessiva e dal contesto fattuale (tempi della sparizione delle scritture e coincidenza con accertamenti fiscali), non richiedendo prova distinta oltre il comportamento finalizzato a impedire l'accertamento fiscale.

• legge fallimentare, art. 223

  Applicata per configurare la bancarotta fraudolenta documentale: la Corte ha ritenuto che la sottrazione/occultamento delle scritture, in coincidenza con indagini e cambi di assetto societario, sia indice del dolo richiesto per la fattispecie.

• legge fallimentare, art. 216, comma 1, n. 2

  art. 216, comma 1, n. 2 l. fall.

  Interpretata come norma che punisce fatti idonei a rendere difficoltosa la ricostruzione del patrimonio e delle scritture contabili: la Corte ha ritenuto provato il nesso teleologico tra il comportamento (sparizione/occlusione della documentazione) e la volontà di arrecare pregiudizio all'ente creditore/Erario.

Massime di principio

• La coincidenza temporale tra la sparizione delle scritture contabili e l'avvio di accertamenti fiscali costituisce un elemento assai significativo per inferire il dolo specifico di ostacolare l'accertamento e può suffragare sia reati tributari sia bancarotta fraudolenta documentale.
• L'onere probatorio circa l'avvenuta consegna delle scritture al successore gravita sul precedente amministratore: la mancata prova della consegna favorisce l'inferenza di occultamento doloso.
• Il fatto di essere coniugati o legati personalmente all'amministratore di fatto non esclude la responsabilità dell'amministratore di diritto se questi, per ruolo e controllo (es. partecipazione societaria significativa), poteva vigilare e impedire le condotte illecite.
• Le ammissioni o il riconoscimento di una posizione di amministratore di fatto costituiscono prova molto rilevante e possono consolidare la qualificazione rilevante ai fini di responsabilità penale.
• Quando la sentenza di appello ricalca esaustivamente le ragioni di primo grado (doppia conforme), le valutazioni probatorie vengono rafforzate in sede di legittimità e rendono più difficile il successo del ricorso per vizio di motivazione.