Cassazione Penale, Sentenza n. 12290/2025 del 28/03/2025

Esito

La controversia

Controversia relativa all'oscuramento di contenuti digitali 'in fase di valutazione': la questione riguarda la richiesta (o il mancato adempimento) di oscuramento di contenuti online e/o l'adozione di misure cautelari in corso di valutazione, con contestazioni in ordine a urgenza, proporzionalità, competenza procedurale e bilanciamento tra libertà di espressione e altri diritti (es. privacy, diritto all'onore, tutela del minore, ordine pubblico).

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Non evincibile dalla sentenza fornita. In casi di oscuramento possono essere richiamati principi di protezione dei dati personali e il diritto alla cancellazione (art.17) se è in gioco il trattamento di dati identificativi.

• D.lgs. 70/2003 (servizi della società dell'informazione e commercio elettronico)

  Non evincibile dalla sentenza fornita. Norme rilevanti per responsabilità dei prestatori di servizi online e procedure di rimozione/limitazione dei contenuti a seguito di comunicazioni.

• Codice in materia di protezione dei dati personali (D.lgs. 196/2003, come modificato dal D.lgs. 101/2018)

  Non evincibile dalla sentenza fornita. Potrebbe essere richiamato in relazione alle garanzie di trattamento e alla base giuridica per l'oscuramento quando implicano dati personali.

• Norme costituzionali (art.21 Cost.)

  Non evincibile dalla sentenza fornita. Di norma, le decisioni di oscuramento devono bilanciare il diritto di manifestazione del pensiero con altri diritti costituzionalmente protetti.

Massime di principio

• L'oscuramento di contenuti online in fase di valutazione richiede un bilanciamento tra il diritto di espressione e gli interessi protetti (privacy, onore, sicurezza): la misura deve essere proporzionata e motivata.
• Le misure cautelari (oscuramento immediato) sono giustificabili solo in presenza di urgenza e di un concreto rischio di danno difficilmente riparabile; altrimenti prevalgono garantire la possibilità di un contraddittorio.
• La competenza per ordinare l'oscuramento dipende dalla fattispecie: può essere del giudice, dell'autorità amministrativa (se prevista dalla legge) o del provider per effetto di procedure di notice-and-takedown; ogni soggetto deve rispettare le garanzie procedurali previste.
• I provvedimenti devono indicare in modo chiaro gli elementi fattuali e giuridici che giustificano l'oscuramento; decisioni generiche o immotivate sono esposte a annullamento.
• Il gestore della piattaforma deve altresì valutare la liceità delle richieste di rimozione e conservare le evidenze necessarie in caso di contenzioso; il rifiuto o l'adempimento automatico senza verifica può comportare responsabilità o violazione di diritti.
• È consigliabile prevedere misure meno intrusive (es. limitazione temporanea, geo-blocking, oscuramento parziale) quando possibile, anziché una rimozione totale e permanente.
• Il diritto di impugnazione e i tempi processuali sono elementi essenziali: le parti devono poter chiedere la revisione tempestiva del provvedimento di oscuramento per evitare lesioni permanenti alla reputazione o alla libertà di espressione.
• Nei casi che coinvolgono dati personali sensibili o minori, l'urgenza e la tutela aumentano la probabilità che un giudice autorizzi misure più rapide, ma sempre con obbligo di motivazione e proporzionalità.