Sentenza del 18/05/2016 n. 10224 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale di Roma che aveva confermato un avviso di rettifica e liquidazione relativo alla dichiarazione di successione di S.L. Il primo motivo riguardava l'inclusione nell'asse ereditario di due terreni acquistati dal marito della de cuius con patto di riservato dominio, senza che fosse stata accertata l'effettiva acquisizione della proprietà. Il secondo motivo contestava la valutazione di altri immobili, ritenuta fondata in modo apodittico sulla stima dell'UTE e non adeguatamente confrontata con gli ulteriori elementi probatori, tra cui una CTU. Il terzo motivo riguardava una cartella di pagamento emessa per l'intero importo dell'imposta, nonostante il pagamento di un terzo, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché la cartella avrebbe dovuto essere impugnata autonomamente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo, ritenendo apparente e insufficiente la motivazione della CTR sia sull'effettiva appartenenza dei terreni all'asse ereditario, sia sulla congruità delle stime immobiliari. In particolare, le risultanze catastali e l'indicazione dei beni nella dichiarazione di successione non provavano automaticamente l'acquisto della proprietà; inoltre, la stima UTE è stata qualificata come relazione tecnica di parte, priva di efficacia probatoria privilegiata quanto al contenuto estimativo, e doveva essere valutata insieme agli altri elementi di causa. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché riferito a una cartella di pagamento non ritualmente impugnata nel giudizio originario. La sentenza è stata cassata limitatamente ai motivi accolti e la causa è stata rinviata ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale di Roma, anche per le spese, per una nuova valutazione motivata.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione; violazione o falsa applicazione di norme di diritto

  La Corte ha esaminato i vizi denunciabili in cassazione, rilevando per i primi due motivi carenze motivazionali e violazioni dei criteri giuridici applicabili, mentre ha osservato che il terzo motivo era impropriamente qualificato come omessa motivazione e avrebbe riguardato, semmai, un'omessa pronuncia.

• Art. 115 c.p.c.

  Il giudice deve valutare le prove ritualmente acquisite e motivare il proprio convincimento. Non è sufficiente aderire apoditticamente alla tesi dell'amministrazione senza confrontarla con gli altri elementi probatori.

• Artt. 1523 e 922 c.c.

  Nel patto di riservato dominio la proprietà si trasferisce con il pagamento integrale del prezzo; pertanto, per includere i beni nell'asse ereditario occorreva verificare l'effettivo riscatto o altro titolo di acquisto della proprietà.

• Art. 34, comma 3, D.Lgs. n. 346/1990

  La determinazione del valore degli immobili e dei diritti reali ai fini dell'imposta di successione deve rispettare i criteri legali previsti dalla norma e deve essere oggetto di un controllo effettivo e motivato.

• D.Lgs. n. 346/1990

  Il decreto disciplina l'imposta sulle successioni e impone una corretta individuazione e valorizzazione dei beni ereditari ai fini fiscali.

Massime di principio

• L'indicazione di un bene nella dichiarazione di successione non prova di per sé che il bene appartenga effettivamente all'asse ereditario: il contribuente può dimostrare l'errore anche durante il giudizio, assumendosi l'onere della prova.
• Le risultanze catastali hanno valore indicativo e non costituiscono prova piena della proprietà; possono fondare una presunzione superabile con documenti e altri elementi contrari.
• Quando un bene è stato acquistato con patto di riservato dominio, occorre accertare il pagamento integrale o il successivo trasferimento della proprietà prima di assoggettarlo a imposta di successione.
• Una stima dell'UTE o di un altro organo dell'amministrazione finanziaria è una relazione tecnica di parte: la sua provenienza pubblica non le attribuisce automaticamente maggiore attendibilità rispetto alle prove del contribuente.
• Il giudice deve spiegare perché privilegia una stima amministrativa rispetto a una CTU, a documenti urbanistici o ad altre valutazioni tecniche; il mero richiamo alla natura pubblica dell'ente stimatore non è sufficiente.
• Gli atti impositivi e di riscossione emessi durante il processo, come una cartella di pagamento, devono essere impugnati autonomamente nei termini e non possono essere introdotti per la prima volta in appello in un giudizio avente a oggetto un diverso atto.