Cassazione Civile, Ordinanza n. 00693/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

Un avvocato aveva ottenuto decreto ingiuntivo per euro 54.738,29 quale compenso per attività difensiva svolta su incarico di un comune in due giudizi concernenti una controversia avanti al Tribunale regionale e al Tribunale superiore delle acque pubbliche contro una società idrica. Il comune propose opposizione; il tribunale, mutato il rito, ridusse il compenso a euro 11.792,00 applicando i parametri delle cause di valore indeterminabile, ritenendo tale il valore della controversia sia per la domanda risarcitoria formulata con quantificazione rimessa all'esito dell'istruttoria sia per la domanda di ripristino. L'avvocato ricorse per cassazione deducendo violazione dell'art. 5 d.m. n. 127/2004: sosteneva che non basta l'astratta valutabilità economica della pretesa per qualificare la causa come indeterminabile, perché l'indeterminabilità va intesa in senso oggettivo; inoltre, quando coesistono domande di valore determinabile e indeterminabile, lo scaglione indeterminabile può essere applicato solo se più favorevole per la liquidazione del compenso, cosa che nel caso concreto non accadeva. Contestava anche che la statuizione sulle spese del giudizio presupposto potesse vincolare la successiva liquidazione del proprio compenso verso il cliente.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che il valore della causa è indeterminabile solo quando la pretesa sia oggettivamente insuscettibile di valutazione economica, non quando il suo ammontare sia semplicemente da accertare istruttoriamente o venga lasciato alla quantificazione finale del giudice. Ha inoltre ribadito che, in presenza di più domande, alcune determinate e altre indeterminate, il criterio del valore indeterminabile opera solo se produce un compenso più alto rispetto al cumulo delle domande determinate. Ha poi precisato che la liquidazione delle spese nel giudizio presupposto non vincola la diversa liquidazione del compenso dovuto dal cliente, perché si tratta di criteri legali differenti. Conseguentemente, l'ordinanza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale di Benevento in diversa composizione, che dovrà rideterminare i compensi dell'avvocato e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è stato invocato come vizio di violazione di legge per censurare la liquidazione del compenso professionale

• art. 5 d.m. n. 127/2004

  i compensi dell'avvocato vanno determinati in base alla natura e al valore della controversia; il valore è indeterminabile solo se la pretesa è oggettivamente non traducibile in termini pecuniari

• art. 1367 c.c.

  la clausola con cui l'attore chiede 'la maggiore o minore somma di giustizia' non va considerata priva di effetti, ma come riserva di non vincolarsi alla quantificazione iniziale

• art. 6, comma 2, d.m. Giustizia 8 aprile 2004, n. 127

  per gli onorari a carico del cliente può rilevare il valore effettivo della controversia quando risulti manifestamente diverso da quello presunto

• art. 2 d.m. Giustizia 8 aprile 2004, n. 127

  onorari e diritti sono dovuti dal cliente indipendentemente dalla statuizione sulle spese di lite

Massime di principio

• Ai fini della liquidazione dei compensi professionali, la causa è di valore indeterminabile solo se la domanda non è traducibile obiettivamente in termini economici; non basta che il quantum sia da accertare in istruttoria o sia rimesso alla determinazione finale.
• Se nel medesimo giudizio coesistono domande di valore determinato e indeterminabile, il criterio di liquidazione per le cause indeterminate si applica solo quando sia concretamente più favorevole al compenso dovuto, evitando risultati irrazionali o penalizzanti per l'attività professionale più complessa.
• La clausola con cui la parte chiede una somma 'maggiore o minore di giustizia' non rende la domanda automaticamente indeterminabile, ma segnala solo che la quantificazione iniziale è indicativa e non vincola la parte o il giudice.
• La statuizione sulle spese del giudizio presupposto non vincola la successiva liquidazione del compenso dell'avvocato verso il cliente, poiché i due accertamenti rispondono a criteri distinti e autonomi.

Come è indicizzato