Ordinanza n. 897/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’ordine di demolizione adottato ai sensi dell’art. 33 d.P.R. 380/2001, relativo a una tettoia, a un manufatto in muratura, a un ampliamento al primo piano e a opere sul lastrico di copertura. Ha dedotto, tra l’altro, l’incompetenza del dirigente firmatario, il difetto di istruttoria e di motivazione, l’omessa considerazione della CILA del 2022 e dello stato preesistente dell’immobile, l’erronea qualificazione degli interventi come subordinati a permesso di costruire anziché a SCIA o CILA, l’applicazione del regime demolitorio invece della sanzione pecuniaria, l’omesso accertamento della responsabilità degli abusi, la violazione delle garanzie partecipative, dei principi di proporzionalità e affidamento e delle procedure previste per gli immobili ricadenti in zona omogenea A o sottoposti a vincoli. Ha inoltre impugnato il diniego di accertamento di conformità, deducendo l’illegittimità della motivazione, l’omessa valutazione distinta delle opere, la formazione del silenzio-assenso, la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 e dei principi di proporzionalità e legittimo affidamento. Con ulteriori motivi aggiunti ha impugnato la declaratoria di inefficacia della CILA, contestando la sussistenza di dichiarazioni false, la comunicazione del provvedimento al solo tecnico, la violazione degli artt. 19 e 21-nonies l. 241/1990, l’omessa partecipazione procedimentale, l’uso di un potere sanzionatorio non corretto e il difetto di istruttoria. Sono stati altresì proposti due ricorsi ex art. 116 c.p.a. contro il parziale diniego di accesso agli atti e il silenzio-rigetto. Il Comune ha sostenuto l’infondatezza o l’improcedibilità delle censure e ha rappresentato l’incertezza circa le preesistenze edilizie e l’intervenuta inefficacia della CILA.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito delle impugnazioni. Ha ritenuto necessaria, ai fini della decisione, una verificazione tecnica ai sensi dell’art. 66 c.p.a., considerata la rilevanza e la complessità del contrasto sulla consistenza delle preesistenze edilizie e sulla natura delle opere realizzate. Il verificatore dovrà accertare l’entità e le caratteristiche del manufatto preesistente, la natura, consistenza ed epoca delle opere eseguite dalla ricorrente, nonché il titolo edilizio eventualmente necessario per la loro realizzazione e le possibili forme di legittimazione postuma, compreso l’accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. 380/2001. La verificazione dovrà svolgersi nel contraddittorio delle parti, con possibilità di nomina di tecnici di parte, e dovrà concludersi entro 120 giorni dalla comunicazione dell’ordinanza o dal perfezionamento della delega. L’incarico è stato affidato al Direttore dell’Ufficio del Genio Civile di Napoli o a un funzionario delegato. È stato disposto un acconto di euro 1.000, posto provvisoriamente a carico della ricorrente, con riserva sulla ripartizione definitiva. La trattazione del merito è stata rinviata alla seconda udienza pubblica del gennaio 2027. L’ordinanza cautelare precedente aveva sospeso il ripristino degli effetti demolitori nelle more della decisione, ma il presente provvedimento è istruttorio e non decide definitivamente le domande di annullamento o di accesso.

Norme richiamate

• art. 66 c.p.a.

  Consente al giudice amministrativo di disporre una verificazione quando l’accertamento tecnico dei fatti è necessario ai fini della decisione; nella specie è stato utilizzato per ricostruire le preesistenze edilizie, qualificare le opere e verificare i titoli edilizi necessari o le possibili sanatorie.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale disciplina dell’accertamento di conformità e delle possibili forme di legittimazione postuma delle opere edilizie.

• art. 33 d.P.R. 380/2001

  Costituisce la base normativa dell’ordine di demolizione impugnato, la cui legittimità resta da valutare nel merito.

• art. 19 l. 241/1990

  Richiamato nelle censure relative ai poteri amministrativi sulla CILA e alla declaratoria di inefficacia adottata dal Comune.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente per contestare l’intervento tardivo in autotutela sulla CILA; la questione non è stata definita con l’ordinanza istruttoria.

• art. 116 c.p.a.

  Costituisce la base dei giudizi instaurati contro i dinieghi e il silenzio-rigetto sull’istanza di accesso; l’ordinanza si limita a proseguire la trattazione complessiva senza definirne il merito.

Massime di principio

• Quando la decisione dipende da un contrasto tecnico rilevante sulla consistenza delle preesistenze edilizie, sulla natura delle opere e sulla loro epoca di realizzazione, il giudice amministrativo può disporre una verificazione ai sensi dell’art. 66 c.p.a. prima di decidere le impugnazioni.
• La verificazione in materia edilizia può avere ad oggetto non solo la ricostruzione dello stato dei luoghi, ma anche la qualificazione tecnica degli interventi, l’individuazione del titolo edilizio necessario e la valutazione delle eventuali forme di legittimazione postuma previste dall’ordinamento.
• Quando l’accertamento tecnico è disposto, le operazioni devono svolgersi nel contraddittorio delle parti, previo avviso, con facoltà per queste ultime di nominare tecnici di parte e di assistere agli accessi sui luoghi.

Come è indicizzato