Tribunale, Ordinanza T-213/24

Divieto di volo e irricevibilità della domanda cautelare

La pronuncia è un'ordinanza del Presidente del Tribunale resa nel quadro di un procedimento incidentale ex articoli 278 e 279 TFUE. La controversia riguarda l'applicazione di misure restrittive connesse alle azioni della Russia contro l'Ucraina e, in particolare, il divieto di atterraggio, decollo e sorvolo previsto dall'articolo 3d del regolamento (UE) n. 833/2014.

Fatti e procedimento

La ricorrente, Cortex Havacilik ve Turizm Ticaret AŞ, esercente il marchio Southwind Airlines, è una società turca attiva nel trasporto aereo passeggeri. Dopo alcuni scambi con autorità nazionali e con la Commissione, ha impugnato l'email della Commissione del 29 marzo 2024, sostenendo che essa confermasse l'assoggettamento dei suoi aeromobili al divieto di volo nell'Unione. In parallelo ha chiesto misure provvisorie per sospendere l'atto contestato e per ottenere il ripristino dell'autorizzazione EASA ai vettori di Paesi terzi.

Posizione delle parti

La ricorrente sosteneva che i servizi della Commissione avessero svolto un ruolo decisivo nell'imposizione del divieto, andando oltre una mera raccolta e diffusione di informazioni. La Commissione ha eccepito l'inammissibilità della domanda, affermando che non esisteva alcuna decisione vincolante a suo carico: la disciplina del regolamento n. 833/2014 attribuisce l'attuazione del divieto agli Stati membri, mentre la Commissione svolge solo una funzione di coordinamento e trasmissione di informazioni.

Valutazione preliminare della ricevibilità del ricorso principale

Il Tribunale ricorda che, in linea di principio, la ricevibilità del ricorso principale non viene esaminata nel procedimento cautelare; tuttavia, quando è sollevata una manifesta irricevibilità, il giudice deve verificare sommariamente se il ricorso principale sia prima facie ammissibile. Se ciò non è possibile, la domanda cautelare non può essere accolta, poiché altrimenti si anticiperebbe una decisione sul merito della ricevibilità.

Criteri per individuare un atto impugnabile

Ai fini dell'articolo 263 TFUE, occorre guardare alla sostanza dell'atto, al suo contenuto, al contesto e alle competenze dell'istituzione che lo ha adottato. La forma del documento non è decisiva; ciò che conta è che esso produca effetti giuridici vincolanti e determini una modifica distinta della posizione giuridica del destinatario.

Ragionamento del Tribunale

Il Tribunale osserva che l'email del 29 marzo 2024 non conteneva alcun richiamo a una decisione formale della Commissione né a una base giuridica che attribuisse alla Commissione il potere di imporre il divieto di volo. Il contenuto del messaggio mostrava soltanto che la Commissione stava informando la ricorrente circa elementi provenienti da uno Stato membro e circa la prassi di attuazione del regime sanzionatorio.

Il giudice sottolinea inoltre che:

• l'articolo 3d del regolamento n. 833/2014 è una disposizione di applicazione generale, da eseguire dalle autorità nazionali competenti;
• l'articolo 8, paragrafo 1, del medesimo regolamento attribuisce agli Stati membri la disciplina delle sanzioni e l'adozione delle misure necessarie per l'attuazione;
• la gestione concreta dei flight bans passa attraverso gli Stati membri, Eurocontrol e l'EASA, senza che la Commissione disponga del potere di adottare una decisione vincolante nei confronti dell'operatore aereo.

Il fatto che la corrispondenza sia stata inviata in risposta a richieste della ricorrente non modifica la natura del documento. Analogamente, le comunicazioni di autorità nazionali o dell'EASA che fanno riferimento alla Commissione non dimostrano l'esistenza di una decisione della Commissione, ma solo la circolazione di informazioni nell'ambito dell'attuazione del regime restrittivo.

Effetti sulla tutela giurisdizionale

Poiché l'attuazione del divieto spetta agli Stati membri, è a questi ultimi che incombe anche, ai sensi dell'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, l'obbligo di predisporre rimedi giurisdizionali effettivi. Il Tribunale richiama in proposito la soluzione già espressa nella propria ordinanza Global 8 Airlines v Commission.

Dispositivo

Il Tribunale conclude che l'atto contestato non costituisce, neppure prima facie, un atto impugnabile ai sensi dell'articolo 263 TFUE. Di conseguenza, il ricorso principale appare manifestamente irricevibile e la domanda di misure provvisorie viene respinta come irricevibile. È dichiarato assorbito anche l'intervento della Repubblica federale di Germania; le spese relative all'intervento restano a carico di ciascuna parte, mentre il resto delle spese è riservato.

Principio affermato

Una comunicazione della Commissione che si limiti a informare sull'applicazione, da parte degli Stati membri, di misure restrittive previste dal regolamento n. 833/2014 non è un atto impugnabile se non produce effetti giuridici vincolanti e non è adottata nell'esercizio di un potere decisionale della Commissione. In sede cautelare, tale conclusione comporta il rigetto della domanda quando il ricorso principale risulti prima facie manifestamente irricevibile.