Cassazione Civile, Ordinanza n. 14377/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA emesso nei confronti di un'associazione sportiva dilettantistica per l'anno d'imposta 2010, con contestuale imputazione alla persona fisica che lo ha impugnato della qualità di autrice delle violazioni e di amministratrice di fatto dell'ente, e quindi della responsabilità solidale per i debiti tributari dell'associazione ex art. 38 c.c. La contribuente aveva ottenuto accoglimento in primo grado, ma in appello l'Agenzia delle entrate ha visto riformata la decisione. In cassazione la ricorrente ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, sostenendo che la Corte tributaria non avesse spiegato perché la sua dichiarazione sarebbe stata qualificata come confessione né perché da essa derivasse l'inversione dell'onere della prova e la responsabilità solidale; 2) violazione dell'art. 12 L. 212/2000 e dell'art. 2697 c.c., per avere ritenuto provata la qualità di amministratrice di fatto senza adeguata dimostrazione dell'Ufficio; 3) violazione degli artt. 2697, 2730, 2733, 2735 c.c., dell'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992 e dell'art. 116 c.p.c., per avere attribuito valore confessorio a dichiarazioni rese in sede di indagini penali e per avere posto su di lei l'onere della prova contraria; 4) violazione dell'art. 24 Cost. e dell'art. 18 d.lgs. 546/1992, per l'omessa notificazione personale di un atto idoneo ad attivare il contraddittorio endoprocedimentale; 5) violazione dell'art. 12, commi 4 e 7, L. 212/2000, perché le garanzie procedimentali non sarebbero state applicate in difetto di prova della sua qualità di amministratrice di fatto, e perché la sentenza sarebbe stata contraddittoria nel considerarla insieme terzo estraneo e soggetto responsabile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo sulla motivazione apparente, osservando che la sentenza d'appello era chiara nel fondare la decisione sulla dichiarazione resa dalla ricorrente in sede penale, nella quale ella aveva ammesso di aver gestito l'associazione, soprattutto nei rapporti bancari, insieme al padre. Ha poi respinto le censure sulla pretesa violazione dell'onere della prova, affermando che la dichiarazione poteva essere valorizzata come confessione stragiudiziale resa a terzo e che l'Ufficio aveva assolto il proprio onere probatorio, mentre non erano stati offerti elementi contrari idonei a superarla. Quanto alle doglianze sul contraddittorio endoprocedimentale e sulle garanzie dello Statuto del contribuente, la Corte ha ritenuto che, una volta accertata la qualità di amministratrice di fatto, la ricorrente non poteva invocare la mancata notificazione personale del pvc o di altro atto, perché deve presumersi la conoscenza degli atti notificati all'ente da parte di chi ne gestisce di fatto l'attività. La sentenza è stata quindi confermata, con condanna della ricorrente alle spese e al pagamento delle somme ex art. 96 c.p.c. e dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è il parametro utilizzato per le censure di violazione di legge mosse contro la sentenza impugnata

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è il parametro utilizzato per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 2697 c.c.

  l'onere della prova del fatto costitutivo della pretesa grava sull'Ufficio; nel caso concreto la Corte ha ritenuto che tale onere fosse stato assolto mediante la dichiarazione valorizzata dal giudice di merito

• art. 2730 c.c.

  la confessione può avere anche natura stragiudiziale

• art. 2733 c.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme sulla confessione

• art. 2735 c.c.

  la confessione stragiudiziale resa a terzo è suscettibile di libero apprezzamento da parte del giudice

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla ricorrente a sostegno delle censure probatorie nel processo tributario

• art. 116 c.p.c.

  il giudice deve valutare liberamente la confessione stragiudiziale resa a terzo, senza attribuirle automaticamente valore di prova legale nel processo civile

• art. 12, commi 4 e 7, L. n. 212 del 2000

  le garanzie del contraddittorio endoprocedimentale non risultano violate quando il soggetto, accertato come amministratore di fatto, deve presumersi a conoscenza dell'atto notificato all'ente

• art. 24 Cost.

  richiamato per sostenere la lesione del diritto di difesa, ma la censura è stata respinta

• art. 18 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per contestare la mancata notificazione personale dell'atto di contraddittorio

• art. 38 c.c.

  la responsabilità solidale per le obbligazioni dell'associazione non riconosciuta è stata ritenuta imputabile a chi ne gestisce di fatto l'attività, specie se dispone dei rapporti bancari dell'ente

• art. 12, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  prevede l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto

• art. 96 c.p.c.

  la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle somme previste dai commi 3 e 4 per lite temeraria/abusiva

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la definizione accelerata e per la condanna alle somme previste in caso di rigetto

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso

Massime di principio

• La dichiarazione resa da una parte in sede extraprocessuale, anche in un interrogatorio svolto nell'ambito di indagini penali, può assumere valore di confessione stragiudiziale; essa non vincola automaticamente il giudice civile/tributario, ma rientra nel materiale probatorio liberamente valutabile.
• Nel processo tributario l'onere di provare i fatti costitutivi della pretesa resta in capo all'Amministrazione finanziaria; tuttavia tale onere può risultare assolto anche mediante dichiarazioni confessorie del contribuente, quando siano riferite a fatti sfavorevoli e non siano superate da prova contraria.
• Chi sia accertato come amministratore di fatto di un ente privo di personalità giuridica non può di regola invocare la lesione del contraddittorio endoprocedimentale per la mancata notificazione personale di atti già notificati all'ente, dovendosi presumere la sua conoscenza degli atti fiscali relativi alla gestione.
• La disponibilità e gestione dei rapporti bancari intestati all'associazione costituisce indice significativo, in assenza di prova contraria, della diretta ingerenza nella gestione dell'ente e può fondare la responsabilità solidale ex art. 38 c.c. per le obbligazioni dell'associazione non riconosciuta.
• La motivazione non è apparente quando consente di ricostruire l'iter logico-giuridico seguito dal giudice, anche se contiene sintetiche valutazioni probatorie; è apparente solo se le argomentazioni sono obiettivamente inidonee a far comprendere il fondamento della decisione.

Come è indicizzato