Tribunale, Sentenza T-837/16

Annullamento dell’autorizzazione REACH per pigmenti contenenti cromati di piombo

La pronuncia riguarda un ricorso di annullamento ex articolo 263 TFUE proposto dal Regno di Svezia avverso una decisione di esecuzione della Commissione che autorizzava taluni usi del giallo di piombo sulfocromato e del piombo cromato molibdato solfato rosso. Il caso si colloca nell’ambito della procedura di autorizzazione delle sostanze estremamente problematiche prevista dal regolamento (CE) n. 1907/2006 (REACH).

Fatti e procedimento amministrativo

I pigmenti oggetto della decisione sono sostanze contenenti piombo e cromo VI, classificate come cancerogene e tossiche per la riproduzione. Dopo l’inclusione nell’allegato XIV del regolamento REACH, DCC Maastricht BV presentò una domanda di autorizzazione per sei usi industriali e professionali, inclusi impieghi in pitture, premiscele e segnaletica orizzontale.

L’ECHA svolse la consultazione pubblica di cui all’articolo 64, paragrafo 2, del regolamento REACH e i comitati competenti adottarono i rispettivi pareri l’11 dicembre 2014. Il comitato di valutazione dei rischi concluse che non era possibile determinare un livello derivato privo di effetti. Il comitato di analisi socioeconomica ritenne, in sintesi, che non sembrassero esistere soluzioni alternative tecnicamente ed economicamente idonee per il richiedente, ma per alcuni usi emersero incertezze e opinioni contrastanti, specie in relazione alla segnaletica orizzontale.

La Commissione adottò la decisione impugnata il 7 settembre 2016, autorizzando gli usi richiesti ma subordinandoli a condizioni stringenti: limitazione agli usi per i quali le prestazioni tecniche fossero realmente necessarie, obblighi informativi per gli utilizzatori a valle e descrizione più precisa degli usi autorizzati. Per alcuni usi, la revisione fu fissata a quattro o sette anni.

Censure del Regno di Svezia

Il ricorrente dedusse tre motivi principali:

• errore di diritto nell’applicazione dell’articolo 60, paragrafo 4, del regolamento REACH e violazione del principio di diligenza;
• violazione dell’obbligo di motivazione e del principio di buona amministrazione;
• violazione dell’articolo 55 del regolamento REACH.

Nel primo motivo, il Regno di Svezia sostenne in particolare che la Commissione non aveva svolto un esame autonomo e sufficiente dell’indisponibilità di soluzioni alternative, limitandosi a fare affidamento sui pareri dell’ECHA e sulle informazioni del richiedente, nonostante dati contrari forniti da terzi, Stati membri e da altri partecipanti alla consultazione.

Quadro normativo ricostruito dal Tribunale

Il Tribunale ha richiamato la distinzione tra due basi per l’autorizzazione:

• l’articolo 60, paragrafo 2, per il rischio adeguatamente controllato;
• l’articolo 60, paragrafo 4, per l’autorizzazione socioeconomica, quando i vantaggi socioeconomici prevalgono sui rischi e non esistono alternative idonee.

Ha inoltre precisato che i comitati dell’ECHA svolgono funzioni tecniche e scientifiche, ma i loro pareri non vincolano la Commissione. Quest’ultima deve esaminare d’ufficio le informazioni rilevanti e, se intende discostarsi sostanzialmente dai pareri, motivare in modo specifico e con livello scientifico almeno equivalente.

Nozione di soluzioni alternative e onere della prova

Il Tribunale ha interpretato la nozione di "soluzioni alternative" come riferita a sostanze o tecnologie sostitutive che siano effettivamente disponibili e idonee, cioè tecnicamente ed economicamente valide nell’Unione. Non basta l’esistenza teorica o laboratoristica di un’alternativa.

Quanto all’onere della prova, ha affermato che incombe al richiedente dimostrare l’assenza di soluzioni alternative; tuttavia la Commissione resta tenuta a verificare autonomamente se l’insieme dei fatti consenta di concludere che le condizioni di legge siano soddisfatte. Se, dopo l’istruttoria, permane incertezza sostanziale sull’assenza di alternative, l’autorizzazione non può essere concessa.

Errore della Commissione nell’esame dell’assenza di alternative

Applicando tali principi, il Tribunale ha rilevato che, alla data della decisione, la Commissione disponeva di informazioni contraddittorie e non poteva trarre una conclusione chiara sull’indisponibilità di soluzioni alternative per l’insieme degli usi richiesti. Alcuni elementi presentati da terzi e da Stati membri indicavano infatti l’esistenza di alternative in taluni settori, mentre il comitato socioeconomico aveva mantenuto formulazioni prudenti o incomplete.

Il Tribunale ha criticato in particolare:

• la mancanza di conclusioni nette del comitato socioeconomico per alcuni usi;
• il rinvio a ulteriori verifiche per la segnaletica orizzontale;
• l’incoerenza tra la limitazione inserita nella decisione e l’affermazione che l’assenza di alternative fosse già stata accertata;
• gli obblighi informativi imposti agli utilizzatori a valle, che mostravano come l’istruttoria non fosse realmente conclusa.

Ha inoltre chiarito che le condizioni ex articolo 60, paragrafi 8 e 9, non possono essere usate per colmare lacune dell’istruttoria o per rimediare a un mancato accertamento delle condizioni sostanziali dell’articolo 60, paragrafo 4.

Dispositivo e mancato mantenimento degli effetti

Il Tribunale ha quindi annullato integralmente la decisione di esecuzione della Commissione. Ha respinto la domanda della Commissione di mantenere provvisoriamente gli effetti dell’atto annullato, ritenendo che, pur potendo l’annullamento arrecare gravi conseguenze economiche al titolare dell’autorizzazione, il mantenimento degli effetti sarebbe stato incompatibile con l’obiettivo del regolamento REACH di garantire un livello elevato di protezione della salute umana.

Principi affermati

La sentenza ribadisce che, nelle autorizzazioni REACH per sostanze estremamente problematiche, la Commissione deve compiere un controllo sostanziale e autonomo della condizione relativa all’assenza di alternative idonee. In presenza di dubbi residui non dissipati, la domanda deve essere respinta; una decisione condizionata non può supplire a una verifica incompleta.