Cassazione Civile, Ordinanza n. 16607/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso nei confronti di una società un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2012, recuperando a tassazione costi ritenuti indeducibili e IVA ritenuta indetraibile, con irrogazione di sanzioni. La CTP aveva rigettato il ricorso della società e la CTR aveva confermato la decisione, ritenendo: legittima la sottoscrizione dell'avviso da parte del funzionario delegato; formato un giudicato interno sul capo relativo all'indeducibilità di una parte dei costi; corretta nel merito la ripresa a tassazione degli ulteriori costi. La società ha proposto ricorso per cassazione affidandolo a sei motivi: 1) nullità/invalidità dell'avviso per difetto di valida delega alla firma e violazione dell'onere probatorio; 2) violazione dell'art. 329, comma 2, c.p.c. per erroneo rilievo del giudicato interno; 3) omesso esame del fatto relativo all'oggetto delle fatture emesse dalle società consortili e al ribaltamento dei costi; 4) violazione delle norme su deducibilità dei costi e detraibilità IVA; 5) omesso esame del fatto relativo alla neutralizzazione di un costo indicato in una specifica fattura; 6) violazione della disciplina sul c.d. doppio contributo unificato, ritenuto erroneamente applicabile ai giudizi tributari.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i primi, quarto e quinto motivi mirassero in realtà a una rivalutazione del merito e delle risultanze istruttorie, non consentita in cassazione; che il secondo motivo non si confrontasse con la motivazione della sentenza impugnata; che il terzo fosse precluso dalla 'doppia conforme' poiché dedotto come vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. senza dimostrare la diversità delle ragioni di fatto tra primo e secondo grado; che il sesto fosse estraneo alla materia del contendere, poiché l'attestazione sul contributo unificato non è impugnabile in questo giudizio di accertamento fiscale. La società è stata condannata alle spese ed è stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  la validità dell'avviso è stata confermata perché l'Ufficio aveva prodotto atti dispositivi idonei a dimostrare una tempestiva e legittima delega di firma al funzionario che aveva sottoscritto l'atto.

• art. 2697 c.c.

  l'onere della prova della legittima delega e del corretto esercizio del potere sostitutivo è stato ritenuto assolto dall'Amministrazione finanziaria sulla base dei documenti prodotti.

• art. 329, comma 2, c.p.c.

  la doglianza sul giudicato interno è stata ritenuta inammissibile perché non si confrontava con la motivazione della sentenza d'appello.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  la Corte ha ribadito che in cassazione non è consentita una rivalutazione del merito mascherata da violazione di legge o omesso esame di fatti decisivi.

• art. 348-ter c.p.c.

  in presenza di doppia conforme il ricorso per cassazione è limitato ai motivi di cui ai nn. 1, 2, 3 e 4 dell'art. 360, comma 1, c.p.c., salvo dimostrare la diversità delle ragioni di fatto delle decisioni di merito.

• art. 109 d.P.R. n. 917/1986

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della deducibilità dei costi; la censura è stata dichiarata inammissibile perché diretta alla rivalutazione del merito.

• art. 164 d.P.R. n. 917/1986

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della deducibilità dei costi; la censura è stata dichiarata inammissibile perché diretta alla rivalutazione del merito.

• art. 54 d.P.R. n. 917/1986

  richiamato dalla ricorrente; la relativa censura è stata ritenuta inammissibile in quanto sostanzialmente volta a una nuova valutazione dei fatti.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente in tema di detrazione IVA; la censura è stata dichiarata inammissibile perché sollecitava una rivalutazione del merito.

• art. 19-bis d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente in tema di detrazione IVA; la censura è stata dichiarata inammissibile perché sollecitava una rivalutazione del merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per determinare il parametro dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In cassazione è inammissibile la censura che, pur formalmente prospettata come violazione di legge o omesso esame di fatto decisivo, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti operata dai giudici di merito.
• L'eccezione di difetto di sottoscrizione di un avviso di accertamento può essere superata dalla prova, fornita dall'Amministrazione, di una valida e tempestiva delega di firma in capo al funzionario che ha sottoscritto l'atto.
• Il motivo di ricorso che deduca un giudicato interno deve confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata; altrimenti è inammissibile.
• In presenza di doppia conforme, il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. è proponibile solo se il ricorrente indica e dimostra che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni sono diverse; in difetto, la censura è preclusa.
• Il giudicato formatosi su un'annualità d'imposta non si estende automaticamente ad annualità diverse, quando da una medesima fonte derivino posizioni fiscali distinte per ciascun periodo d'imposta.
• Le questioni relative al c.d. doppio contributo unificato non sono deducibili come motivo di ricorso in una controversia avente ad oggetto un avviso di accertamento fiscale, perché estranee al thema decidendum.

Come è indicizzato