Ordinanza n. 517/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato i provvedimenti con cui il Ministero dell'Istruzione e del Merito ha respinto le istanze di riconoscimento, ai sensi dell'art. 16, comma 1, d.lgs. n. 206/2007, del titolo di specializzazione sul sostegno conseguito in Spagna, nonché il parere negativo del Ministero dell'Università e della Ricerca relativo al corso frequentato presso un'università spagnola in collaborazione con soggetti privati. Sono stati dedotti vizi concernenti l'inadeguata valutazione della documentazione relativa all'iter formativo estero, compreso il piano analitico degli studi, dell'esperienza professionale maturata nel settore e delle divergenze tra i percorsi formativi; è stata inoltre contestata la rilevanza ostativa dell'assenza di natura abilitante del titolo e la legittimità del preavviso di rigetto adottato ai sensi dell'art. 10-bis l. n. 241/1990. In sede cautelare, i ricorrenti hanno rappresentato di essere titolari di contratti di insegnamento sul sostegno a tempo determinato per l'anno scolastico in corso.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare, rilevando, con la sommaria cognizione propria della fase cautelare, che l'amministrazione non sembra avere adeguatamente valutato la documentazione completa relativa alla formazione svolta all'estero, incluso il piano analitico del corso, e l'esperienza professionale dei ricorrenti. Il Collegio ha inoltre osservato che l'argomento relativo all'assenza di natura abilitante del titolo è già stato risolto dall'Adunanza plenaria con le sentenze nn. 18-22 del 2022. La motivazione sulle divergenze tra i programmi formativi deve essere rigorosa, anche in considerazione dei principi europei sul riconoscimento dei titoli professionali, del rafforzamento del mercato interno e della libera circolazione dei lavoratori; eventuali differenze formative possono essere superate mediante adeguate misure compensative. Considerata anche la titolarità dei contratti di insegnamento sul sostegno, il TAR ha sospeso i provvedimenti impugnati fino alla cessazione dei contratti in corso. Ha disposto la fissazione separata dell'udienza di merito subordinatamente alla manifestazione di interesse dei ricorrenti e ha compensato le spese della fase cautelare per la presenza di orientamenti giurisprudenziali divergenti.

Norme richiamate

• art. 16, comma 1, d.lgs. n. 206/2007

  Disciplina la procedura per il riconoscimento dei titoli professionali conseguiti all'estero; il giudice ha ritenuto necessario valutare in modo completo il percorso formativo e l'esperienza professionale e motivare rigorosamente sulle eventuali divergenze formative.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  Riguarda il preavviso di rigetto impugnato insieme ai dinieghi di riconoscimento; l'ordinanza non definisce autonomamente la relativa censura.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base normativa per la concessione della tutela cautelare, ritenuta necessaria alla luce del fumus derivante dall'inadeguata valutazione amministrativa e del pregiudizio connesso alla cessazione dei contratti di insegnamento.

Massime di principio

• Nel procedimento di riconoscimento di un titolo professionale conseguito all'estero, l'amministrazione deve esaminare complessivamente la documentazione relativa all'iter formativo, compreso il piano analitico del corso di studi, e l'esperienza professionale maturata nel settore di riferimento.
• L'assenza di natura abilitante del titolo estero non può costituire autonomo motivo ostativo al riconoscimento quando la relativa obiezione sia stata superata dalla giurisprudenza dell'Adunanza plenaria.
• Le divergenze tra il percorso formativo estero e quello previsto dall'ordinamento nazionale devono essere individuate e motivate in modo rigoroso, anche alla luce dei principi europei sul riconoscimento delle qualifiche professionali e sulla libera circolazione dei lavoratori.
• Le differenze formative eventualmente riscontrate nel riconoscimento di un titolo professionale estero possono essere superate mediante l'imposizione di adeguate misure compensative, anziché mediante un diniego automatico.
• In sede cautelare, la titolarità di un contratto di insegnamento a tempo determinato può concorrere a dimostrare il pregiudizio derivante dall'efficacia del diniego di riconoscimento e giustificare la sospensione dell'atto fino alla cessazione del contratto in corso.

Come è indicizzato