Ordinanza del 09/01/2018 n. 313 - Corte di Cassazione

Revoca delle agevolazioni prima casa e del regime prezzo-valore

Il documento riguarda il ricorso per cassazione proposto dall’Agenzia delle Entrate contro la sentenza della Commissione Tributaria di secondo grado di Bolzano che aveva confermato l’annullamento dell’avviso di accertamento notificato a Hxxxx Gxxxx e Txxxx Sxxxxx. L’avviso aveva disposto la revoca dell’agevolazione prima casa e del regime di tassazione basato sul prezzo-valore applicati all’acquisto di un appartamento con terreni pertinenziali.

La Commissione d’appello aveva ritenuto illegittimo l’avviso per il mancato rispetto del contraddittorio preventivo, reputando applicabile il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dall’art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000. Aveva inoltre ritenuto che i contribuenti avessero agito correttamente, escludendo che la cessione di un fabbricato successivamente demolito potesse essere qualificata come trasferimento di terreno edificabile ai fini degli artt. 67, comma 1, lett. b), e 17, comma 1, lett. g-bis), del D.P.R. n. 917/1986.

Primo motivo: contraddittorio preventivo

L’Agenzia delle Entrate ha denunciato la violazione dell’art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000, sostenendo che la Commissione d’appello avesse erroneamente applicato il termine dilatorio di sessanta giorni e richiamato la sentenza della Corte costituzionale n. 132/2015, anziché i principi affermati dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 24823/2015.

La Corte di cassazione ha ritenuto fondata la censura. Ha ribadito che:

• l’obbligo generale di contraddittorio preventivo opera esclusivamente per i tributi armonizzati;
• per i tributi non armonizzati è necessaria una specifica previsione normativa;
• in materia di imposta di registro, l’art. 20 del D.P.R. n. 131/1986 non costituisce una norma antielusiva in senso stretto, analoga all’art. 37-bis del D.P.R. n. 600/1973;
• l’art. 20 del testo unico dell’imposta di registro contiene una regola interpretativa relativa alla portata oggettiva e agli effetti giuridici degli atti.

Secondo la Corte, l’avviso relativo all’imposta di registro non era quindi soggetto al contraddittorio preventivo previsto dall’art. 37-bis del D.P.R. n. 600/1973, né poteva ritenersi applicabile, nella fattispecie, l’art. 12 della legge n. 212/2000. La Commissione d’appello ha pertanto errato nell’annullare l’atto per tale ragione.

Secondo motivo: asserita extrapetizione

Con il secondo motivo l’Agenzia ha dedotto il vizio di extrapetizione, sostenendo che la Commissione d’appello, invece di esaminare la contestazione relativa all’indebito utilizzo dell’agevolazione prima casa in presenza dell’intento di demolire l’immobile e costruirne uno nuovo, avesse deciso una diversa questione concernente la plusvalenza.

La censura è stata respinta. La Corte ha ritenuto che il giudice d’appello avesse comunque affrontato la questione sostanziale posta dall’impugnazione dell’Ufficio, utilizzando principi elaborati dalla giurisprudenza in materia di plusvalenza. Tale scelta non integra extrapetizione; potrebbe eventualmente configurare una violazione di legge o un’omessa pronuncia su una diversa questione proposta in appello, ma tali vizi non erano oggetto della specifica censura formulata con il secondo motivo.

Terzo motivo: qualificazione dell’operazione ai fini dell’imposta di registro

Il terzo motivo, fondato sulla violazione degli artt. 20, 51, comma 3, e 52 del D.P.R. n. 131/1986, nonché degli artt. 1322 e 1362 c.c., è stato accolto.

La Corte ha richiamato il principio secondo cui, in materia di imposta di registro, la vendita di un terreno con un fabbricato vetusto sovrastante può essere riqualificata come vendita di terreno edificabile quando, dopo l’acquisto, venga richiesta una concessione edilizia per la costruzione di un nuovo immobile previa demolizione del fabbricato esistente. In tal caso l’imposta deve essere rettificata in funzione degli effetti giuridici oggettivamente prodotti dall’operazione. Sono stati richiamati, tra gli altri, i precedenti Cass. n. 24799/2014, n. 16983/2015 e n. 12062/2016.

L’art. 20 del D.P.R. n. 131/1986 stabilisce che l’imposta è applicata secondo l’intrinseca natura e gli effetti giuridici degli atti presentati alla registrazione, anche quando questi non corrispondano al titolo o alla forma apparente. Ne deriva che, ai fini fiscali, deve essere attribuita prevalenza:

• alla causa reale dell’operazione economica;
• all’effettiva regolamentazione degli interessi perseguiti dalle parti;
• agli elementi e alle circostanze di fatto rilevanti, anche diversi dal contenuto letterale del contratto, secondo il criterio interpretativo dell’art. 1362 c.c.

La Corte ha osservato che, nella determinazione del trattamento fiscale, i concetti privatistici di autonomia negoziale costituiscono soltanto elementi della fattispecie tributaria. La Commissione d’appello non si è conformata a tali principi e ha erroneamente utilizzato una giurisprudenza riferita a un ambito diverso, senza valutare adeguatamente la possibile causa reale dell’operazione e i suoi effetti oggettivi.

Quarto motivo: omesso esame della questione relativa all’abitazione principale

Il quarto motivo è stato ritenuto manifestamente fondato. L’Agenzia aveva dedotto la nullità della sentenza per il mancato esame di uno specifico motivo d’appello relativo all’erronea applicazione del beneficio prima casa.

La contestazione riguardava, in particolare, la mancata destinazione dell’immobile ricostruito ad abitazione principale da parte dei contribuenti. La Commissione Tributaria Regionale non aveva esaminato tale doglianza, omettendo completamente di pronunciarsi su una questione specificamente proposta in appello.

La Corte ha quindi rilevato un vizio della decisione derivante dall’omessa pronuncia sulla questione concernente i presupposti per il mantenimento dell’agevolazione prima casa rispetto all’immobile ricostruito.

Esito del giudizio e rinvio

In conclusione, la Corte di cassazione ha:

• accolto il primo motivo, relativo al contraddittorio preventivo;
• rigettato il secondo motivo, relativo all’extrapetizione;
• accolto il terzo motivo, concernente la riqualificazione dell’operazione ai fini dell’imposta di registro;
• accolto il quarto motivo, relativo all’omesso esame della questione sulla destinazione dell’immobile ricostruito ad abitazione principale.

La sentenza della Commissione Tributaria di secondo grado di Bolzano è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale di Bolzano. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare la controversia alla luce dei principi affermati dalla Corte, nonché provvedere alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.