Cassazione Civile, Ordinanza n. 15761/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato IVA per l’anno 2016, contestando a una società l’utilizzo di fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti emesse da più società fornitrici. La società ha impugnato l’atto, ma sia il giudice di primo grado sia quello d’appello hanno respinto il ricorso. In cassazione la società ha dedotto, con il primo motivo, la nullità della sentenza per motivazione apparente e la violazione delle norme sull’obbligo di allegazione o riproduzione degli atti richiamati nell’avviso, sostenendo anche che la sentenza non avrebbe affrontato la questione di un precedente avviso per la stessa annualità e della necessità di nuovi elementi sopravvenuti. Con il secondo motivo ha denunciato la violazione delle regole sull’onere della prova, assumendo che spettasse all’Amministrazione dimostrare la consapevolezza della frode da parte del contribuente e lamentando che il giudice di merito non avrebbe considerato la documentazione prodotta (fatture, pagamenti, partitario), avendo valorizzato solo il contenuto dell’avviso e gli indizi di inesistenza soggettiva delle società fornitrici.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che la motivazione della sentenza d’appello non era apparente: il giudice tributario aveva spiegato che nell’avviso erano riportati gli elementi essenziali degli accertamenti svolti verso le società cartiere e che la società non aveva indicato specifiche esigenze difensive ostacolate dalla mancata allegazione degli atti. Ha inoltre osservato che, quando il contenuto essenziale degli atti presupposti è riprodotto nell’atto impositivo, l’allegazione non è necessaria. La doglianza relativa al preteso omesso esame della questione del precedente avviso è stata ritenuta inammissibile, perché non autosufficiente: il ricorso non indicava dove e come la questione fosse stata ritualmente sollevata nei gradi di merito. Anche il secondo motivo è stato respinto: la Corte ha chiarito che, in tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l’onere di provare l’effettività delle operazioni e la deducibilità/ detraibilità grava sul contribuente, mentre l’Amministrazione può assolvere il proprio onere anche mediante presunzioni semplici, come l’assenza di struttura organizzativa delle società emittenti. È stato quindi ritenuto corretto il giudizio di merito che aveva valorizzato gli indici di fittizietà delle forniture e l’assenza di documentazione extracontabile idonea a provare la realtà delle operazioni. Il ricorso è stato integralmente rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e alle ulteriori somme ex art. 96 c.p.c. e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il vizio di motivazione apparente o di nullità della sentenza è configurabile solo nei casi estremi di motivazione mancante, meramente apparente, incomprensibile o internamente irriducibilmente contraddittoria.

• art. 56 d.P.R. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente in relazione all’obbligo di allegazione e alla motivazione dell’avviso di accertamento.

• art. 7, comma 1, L. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente in relazione all’obbligo di allegazione o riproduzione degli atti richiamati nell’atto impositivo.

• art. 43, comma 3, d.P.R. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che un precedente avviso per la stessa annualità richiedesse nuovi elementi sopravvenuti per l’integrazione dell’originario accertamento.

• art. 57, comma 4, d.P.R. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla necessità di nuovi elementi sopravvenuti per l’emissione dell’avviso successivo al precedente accertamento.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia è deducibile solo se la questione sia stata ritualmente proposta in modo specifico nei gradi di merito e puntualmente riportata nel ricorso per cassazione.

• art. 2697 c.c.

  In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l’onere di dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni e la deducibilità/detraibilità grava sul contribuente, mentre l’Amministrazione deve provare la fittizietà anche per presunzioni.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Norma invocata dalla ricorrente in tema di recupero IVA e di riparto dell’onere probatorio nella rettifica dell’imposta.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  Norma invocata dalla ricorrente in relazione alla rettifica del reddito e alla prova delle operazioni contestate.

• art. 8, comma 2, d.l. 16/2012 conv. in l. 44/2012

  Richiamato dalla Corte per affermare che la natura fittizia di componenti positivi afferenti a beni o servizi non effettivamente scambiati non deve concorrere alla formazione del reddito.

• art. 380 bis c.p.c.

  Il giudizio è stato definito in conformità alla proposta accelerata, rilevante anche ai fini delle conseguenze economiche aggiuntive.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Norma richiamata nel procedimento per il deposito di memorie.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La Corte ha condannato la ricorrente al pagamento di una somma in favore dell’Amministrazione per responsabilità aggravata.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  La Corte ha condannato la ricorrente al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, poiché il giudizio è stato definito in conformità alla proposta di definizione accelerata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è solo apparentemente mancante quando il giudice di merito espone, in modo comprensibile e coerente, le ragioni decisive della decisione e gli elementi di prova ritenuti significativi; non è richiesta la confutazione analitica di tutte le tesi di parte.
• L’allegazione degli atti presupposti all’avviso di accertamento non è necessaria se il contenuto essenziale di tali atti è già riportato nell’atto notificato al contribuente; il difetto di allegazione rileva solo quando una parte del contenuto non riprodotto sia indispensabile per comprendere la motivazione.
• La deduzione del vizio di omessa pronuncia in cassazione richiede la precisa indicazione della domanda o eccezione proposta nei gradi di merito, con il puntuale richiamo degli atti in cui essa è stata formulata; in mancanza, la censura è inammissibile per difetto di autosufficienza.
• In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione può provare la fittizietà anche mediante presunzioni semplici basate su indici come l’assenza di struttura organizzativa, di scritture contabili o di adempimenti fiscali delle società emittenti.
• Quando si contesta la realtà di operazioni oggettivamente inesistenti, il contribuente che chiede la detrazione IVA o la deduzione dei costi deve provare l’effettiva esistenza delle operazioni; la mera esibizione di fatture, pagamenti o regolarità formale della contabilità non è sufficiente.
• Nelle operazioni oggettivamente inesistenti il tema della buona fede o della consapevolezza della frode del cessionario non è decisivo come nelle operazioni soggettivamente inesistenti, perché l’operazione, essendo mai realmente avvenuta, non può essere resa lecita dalla sola regolarità documentale.

Come è indicizzato