Cassazione Civile, Ordinanza n. 25875/2023 del 05/09/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla soppressione di un fondo di previdenza complementare di settore e dalla disciplina introdotta dalla L. n. 125/2015, che regolava la portabilità o liquidazione del montante maturato. Il lavoratore aveva agito in giudizio per ottenere l'accertamento del proprio diritto alla portabilità dell'intera posizione maturata e, in particolare, la corretta quantificazione del montante contributivo trasferibile o liquidabile, sostenendo che la disciplina legale sopravvenuta fosse incostituzionale perché irragionevole, discriminatoria e contrastante con parametri costituzionali e sovranazionali. Il giudice di appello aveva però dichiarato la domanda improponibile per mancata previa domanda amministrativa. Con il ricorso per cassazione il lavoratore ha denunciato, da un lato, violazione delle norme sul previo esperimento del procedimento amministrativo nelle controversie previdenziali, sostenendo che la sua domanda non riguardasse una prestazione previdenziale in senso stretto ma solo la quantificazione del montante; dall'altro ha riproposto la questione di legittimità costituzionale della disciplina di legge, assumendo che la forfetizzazione del montante fosse penalizzante e lesiva delle sue aspettative pensionistiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, ritenendo corretta la declaratoria di improponibilità della domanda per mancanza della preventiva domanda amministrativa. Ha affermato che, in materia di prestazioni previdenziali e assistenziali, la previa domanda amministrativa costituisce condizione di proponibilità della domanda giudiziale e che tale requisito non può essere surrogato da una domanda amministrativa relativa a prestazione diversa, neppure se compatibile. Ha inoltre ritenuto che, anche se la pretesa era formulata come domanda di quantificazione del montante e non di immediata erogazione, essa era comunque funzionalmente diretta a incidere sull'ammontare dell'assegno pensionistico, sicché restava necessario il previo passaggio amministrativo. Il secondo motivo, relativo alla legittimità costituzionale della disciplina, è stato assorbito perché la questione era priva di rilevanza, non potendo essere esaminata una domanda giudiziale improponibile. Il ricorso è stato quindi rigettato e il ricorrente è stato condannato alle spese, oltre al pagamento dell'ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 7 L. n. 533/1973

  condizione di proponibilità della domanda giudiziaria; decorso di 120 giorni senza pronuncia dell'Istituto

  la preventiva domanda amministrativa è presupposto indefettibile nelle controversie previdenziali e la sua omissione rende improponibile la domanda giudiziale

• artt. 442 e 443 c.p.c.

  richiamati dal ricorrente per sostenere che l'azione fosse proponibile senza ulteriore domanda amministrativa

• art. 7, commi 9 septies e ss., L. n. 125/2015

  disciplina della portabilità/liquidazione del montante del fondo complementare, oggetto della censura di costituzionalità

• art. 14 d.lgs. n. 252/2005

  richiamato dal ricorrente quale base del diritto alla portabilità della posizione contributiva maturata

• art. 76 Cost.

  invocato per asserito eccesso di delega della disciplina sopravvenuta

• art. 77 Cost.

  invocato per asserita eterogeneità del decreto-legge convertito e del contenuto introdotto

• art. 3 Cost.

  invocato per lamentare irragionevolezza e discriminazione della disciplina di forfetizzazione

• art. 36 Cost.

  invocato a tutela delle aspettative patrimoniali e della adeguatezza del trattamento

• art. 38, comma 2, Cost.

  invocato in relazione alla tutela previdenziale del lavoratore

• art. 117 Cost.

  invocato in relazione al contrasto con norme eurounitarie

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• Cass. n. 5453/2017

  la preventiva presentazione della domanda amministrativa costituisce condizione di proponibilità della domanda giudiziaria

  precedente utilizzato per confermare che il difetto della domanda amministrativa non è sanato dalla presentazione di una domanda diversa

Massime di principio

• Nelle controversie in materia di prestazioni previdenziali e assistenziali, la preventiva domanda amministrativa costituisce condizione di proponibilità della domanda giudiziale e il suo difetto è rilevabile in ogni stato e grado del giudizio.
• La domanda amministrativa relativa a una prestazione diversa non sana l'omissione del previo adempimento quando l'azione giudiziaria concerne una distinta pretesa previdenziale, anche se compatibile o collegata.
• Anche una domanda formalmente di accertamento o di quantificazione del montante può richiedere la previa domanda amministrativa se è funzionalmente diretta a incidere sull'erogazione o sull'ammontare di una prestazione pensionistica.
• Le questioni di legittimità costituzionale sono assorbite quando la domanda principale è improponibile, difettando la rilevanza necessaria per la loro delibazione.

Come è indicizzato