Cassazione Civile, Ordinanza n. 08829/2023 del 29/03/2023

Esito

La controversia

La lite nasce da una domanda di condanna alla restituzione di somme di denaro asseritamente corrisposte a titolo di mutuo in più tranche, con causale indicata nei bonifici come "prestito", e da ulteriori versamenti collegati alla copertura dell'esposizione debitoria dell'attività individuale dell'altra parte. Il giudice di primo grado aveva ritenuto provato il mutuo e la conseguente obbligazione restitutoria; la Corte d'appello, invece, aveva riformato la decisione, affermando che l'attrice non aveva fornito prova rigorosa della pattuizione dell'obbligo restitutorio e che la deduzione del convenuto di un titolo alternativo non invertiva l'onere della prova. La ricorrente ha proposto sette motivi: i primi due denunciano violazione degli artt. 1813 e 2697 c.c. per errata distribuzione dell'onere probatorio e per avere la Corte territoriale valorizzato la mera allegazione di un titolo alternativo senza prova; il terzo censura la violazione delle regole sulle presunzioni semplici e lamenta il mancato riconoscimento di indizi gravi, precisi e concordanti (causale "prestito", entità dei versamenti, destinazione al ripianamento dei debiti); il quarto e il quinto riguardano il rigetto dell'istanza di esibizione di documenti contabili; il sesto attiene alla pretesa erronea qualificazione del rapporto personale tra le parti ai fini dell'obbligazione naturale ex art. 2034 c.c.; il settimo contesta la liquidazione delle spese, inclusa quella del procedimento cautelare ante causam.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi, ha accolto il terzo motivo nei limiti indicati in motivazione, ha dichiarato assorbiti i motivi quarto, quinto, sesto e settimo, ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Brescia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto corretta, in astratto, la regola per cui chi agisce per la restituzione di somme date a mutuo deve provare gli elementi costitutivi della pretesa, ma ha censurato il modo in cui il giudice di merito ha applicato le presunzioni e valutato le circostanze del caso, non avendo dato adeguato peso alla causale dei bonifici e agli ulteriori elementi indiziari, né avendo verificato con la dovuta cautela la plausibilità della diversa giustificazione causale allegata dal convenuto.

Norme richiamate

• art. 1813 c.c.

  definisce il mutuo e rileva come riferimento per l'onere di provare il titolo costitutivo della pretesa restitutoria

• art. 2697 c.c.

  l'attore che domanda la restituzione deve provare gli elementi costitutivi della domanda; la deduzione di un diverso titolo da parte del convenuto non determina, di regola, inversione dell'onere probatorio

• art. 2727 c.c.

  la prova per presunzioni richiede inferenza da fatti noti a fatti ignoti secondo canoni logici corretti

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti; il giudice deve esaminare unitariamente gli indizi e non in modo atomistico

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nei motivi di ricorso in relazione alla valutazione del materiale probatorio

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nei motivi di ricorso in relazione alla valutazione delle prove

• art. 118 c.p.c.

  richiamato nei motivi di ricorso per il mancato accoglimento dell'istanza di esibizione

• art. 210 c.p.c.

  richiamato nei motivi di ricorso per l'ordine di esibizione di documenti

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nei motivi di ricorso in relazione alla corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 2034 c.c.

  richiamato nel motivo relativo alla pretesa configurabilità di un'obbligazione naturale nel contesto del rapporto personale tra le parti

• art. 91 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulle spese di lite e del procedimento cautelare

Massime di principio

• Chi agisce per la restituzione di somme asseritamente date a mutuo deve provare non solo la consegna del denaro, ma anche il titolo giuridico da cui discende l'obbligo di restituzione, salvo che la diversa causale dedotta dalla controparte incida sul piano della qualificazione del rapporto in modo tale da porre in discussione il diritto a trattenere la somma.
• La semplice allegazione, da parte del convenuto, di una causale alternativa non integra automaticamente un'eccezione in senso sostanziale e non comporta, di per sé, l'inversione dell'onere della prova.
• La prova per presunzioni richiede una valutazione complessiva degli indizi, che devono risultare gravi, precisi e concordanti; è censurabile la decisione di merito che ricorra a un ragionamento atomistico o che qualifichi come insufficienti indizi che, esaminati unitariamente, siano idonei a sorreggere l'inferenza.
• Quando la somma è effettivamente versata ed è documentata da causali coerenti con la pretesa attorea, il rigetto della domanda per difetto di prova del mutuo deve essere sorretto da una specifica e plausibile diversa giustificazione causale, non da mere asserzioni unilaterali o tardive.
• Se la domanda di restituzione viene rigettata per difetto di prova del mutuo, il giudice deve comunque verificare con particolare cautela se la permanenza della somma nel patrimonio del convenuto sia giustificata da una causa lecita, alla luce del divieto di trasferimenti patrimoniali privi di causa.

Come è indicizzato