Cassazione Civile, Ordinanza n. 21329/2024 del 30/07/2024

Esito

La controversia

Un dipendente comunale aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il rimborso delle spese legali sostenute nella difesa in un procedimento penale poi archiviato, avviato per indebite timbrature del cartellino effettuate per un'altra dipendente. Il Comune aveva proposto opposizione al decreto, accolta in primo grado; la Corte d'appello aveva invece riformato la decisione, valorizzando una delibera di giunta che, secondo il lavoratore, costituiva promessa di pagamento del rimborso. Il Comune ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo: violazione dei canoni legali di interpretazione della delibera e del CCNL applicabile, in particolare perché il rimborso sarebbe comunque subordinato ai presupposti dell'art. 28 CCNL 14.9.2000 (fatto o atto direttamente connesso al servizio e assenza di conflitto di interessi); inoltre, ha censurato l'omessa pronuncia sull'inammissibilità dell'appello per mancata contestazione di un capo decisivo della sentenza di primo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso del Comune. Ha escluso la violazione dell'art. 112 c.p.c., osservando che la questione dell'inammissibilità dell'appello non era stata ritualmente introdotta davanti al giudice di merito. Ha invece ritenuto fondata la censura sulla violazione dei canoni ermeneutici: la delibera comunale non poteva essere letta come riconoscimento di un diritto al rimborso prescindendo dalle condizioni del CCNL, poiché essa richiamava espressamente l'art. 28 CCNL ed era adottata nei limiti della copertura assicurativa; nel pubblico impiego privatizzato non possono essere attribuiti trattamenti economici non previsti dalla legge o dalla contrattazione collettiva. La Corte ha aggiunto che, ove interpretata diversamente, la delibera sarebbe stata comunque illegittima e disapplicabile dal giudice civile. Trattandosi di giudizio deciso su elementi già compiutamente acquisiti, la Cassazione ha cassato la sentenza senza rinvio nel merito, ha revocato il decreto ingiuntivo originario e ha condannato il lavoratore alle spese dell'intero processo.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Norma invocata a fondamento del ricorso per cassazione per violazione di legge e vizio motivazionale.

• art. 112 c.p.c.

  La censura è stata respinta perché la questione di inammissibilità dell'appello non risultava ritualmente prospettata nel giudizio di merito.

• art. 28, comma 1, CCNL 14.9.2000

  È la fonte che disciplina il rimborso delle spese legali ai dipendenti pubblici, subordinandolo ai presupposti della connessione con il servizio e dell'assenza di conflitto di interessi.

• artt. 81 e 97 Cost.

  Richiamati dal ricorrente per sostenere i limiti di legalità e buona amministrazione nell'attribuzione di trattamenti economici al personale pubblico.

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  La Corte afferma che l'interpretazione non può arrestarsi al senso letterale, ma deve ricercare l'intenzione dell'autore/parti e leggere le clausole nel loro insieme.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Richiamato dal ricorrente tra i criteri generali di interpretazione delle norme.

• art. 1367 c.c.

  Il criterio di conservazione impone, nel dubbio, l'interpretazione che renda l'atto conforme a diritto e produttivo di effetti, non quella che lo renda illegittimo e inefficace.

• art. 63 d.lgs. n. 165/2001

  La Corte richiama il potere-dovere del giudice ordinario di disapplicare l'atto amministrativo illegittimo senza necessità di specifica domanda.

• art. 1988 c.c.

  La delibera è qualificata come promessa di pagamento, che non costituisce fonte dell'obbligazione ma soltanto agevola la prova del fatto costitutivo del diritto.

• art. 1173 c.c.

  Richiamato per affermare che l'obbligazione deve derivare da una fonte legittima, individuata nel caso nel CCNL.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  La Corte, esclusa la necessità di ulteriori accertamenti di fatto, decide nel merito e revoca il decreto ingiuntivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È escluso il raddoppio del contributo unificato in ragione dell'esito del giudizio.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego privatizzato i trattamenti economici del dipendente possono essere riconosciuti solo se previsti da legge o contrattazione collettiva; un atto dell'amministrazione non può creare validamente un diritto ulteriore se non trova copertura nella fonte collettiva applicabile.
• L'interpretazione di una delibera o di un atto di volontà non può arrestarsi al solo tenore letterale: occorre leggerlo complessivamente, coordinando le clausole e valorizzando i richiami espressi a fonti normative o contrattuali che ne delimitano il contenuto.
• Il criterio di conservazione ex art. 1367 c.c. impone di preferire, tra più letture possibili, quella che rende l'atto conforme a diritto ed efficace; se una lettura attribuirebbe all'atto un contenuto illegittimo, tale lettura va respinta.
• Se un atto amministrativo viene interpretato come fonte di un trattamento economico non consentito dalla disciplina di settore, il giudice ordinario deve disapplicarlo senza necessità di un'apposita domanda di parte.
• Una promessa di pagamento non costituisce di per sé fonte dell'obbligazione: essa può al più agevolare la prova del rapporto o del fatto costitutivo del diritto, che deve comunque risultare da una fonte sostanziale valida.

Come è indicizzato