Parere n. 1828/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha chiesto la revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., del decreto presidenziale del 14 aprile 2023, che aveva respinto il ricorso straordinario contro il decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 2 marzo 2020, di esclusione dal concorso per titoli ed esami a due posti di Consigliere di Stato, bandito il 15 aprile 2019. Ha dedotto, in fase rescindente, l’omesso esame della censura di intempestività dell’esclusione e dei profili relativi alla dispensa dal servizio, sostenendo che il ricorso concernente quest’ultima avrebbe dovuto essere trattato congiuntamente; in fase rescissoria ha chiesto l’accoglimento del ricorso originario. L’esclusione era motivata dalla mancanza, alla scadenza del termine per presentare la domanda (27 maggio 2019), del requisito dello status di magistrato ordinario con almeno quattro anni di anzianità, poiché il ricorrente era stato dispensato dal servizio con decorrenza dal 29 dicembre 2006.

Il parere

La Sezione ritiene il ricorso per revocazione inammissibile, perché non ricorre un errore di fatto revocatorio. Tale errore deve consistere in una svista percettiva immediatamente rilevabile dagli atti, decisiva e causalmente determinante per la decisione; non coincide con un errore valutativo o interpretativo, né con l’omesso esame di una questione quando la decisione è comunque sorretta da un’autonoma ratio decidendi. La precedente decisione aveva fondato l’esclusione sulla mancanza dello status professionale richiesto, dato che la dispensa dal servizio, disposta con decorrenza dal 29 dicembre 2006 e mai caducata, permaneva efficace; tale ragione assorbiva la censura sulla tempestività dell’esclusione e rendeva comunque non decisivo l’eventuale omesso esame. Anche la doglianza concernente la mancata riunione con il ricorso sulla dispensa è infondata ai fini revocatori: la riunione è facoltativa e discrezionale ai sensi dell’art. 70 c.p.a.; i relativi provvedimenti hanno natura ordinatoria e non decisoria e, in ogni caso, l’errore ipotizzato sarebbe di diritto, non di fatto. La Sezione dà inoltre atto che il contraddittorio è stato garantito mediante la trasmissione della relazione dell’Amministrazione al ricorrente, che non ha presentato controdeduzioni. Il parere è quindi nel senso della dichiarazione d’inammissibilità. È disposto l’oscuramento dei dati identificativi del ricorrente in caso di riproduzione o diffusione del parere.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  l’errore di fatto revocatorio consiste nell’erronea percezione del contenuto materiale degli atti del processo (in una svista, in un errore di lettura, nel c.d. abbaglio dei sensi), a causa del quale il decidente abbia fondato il proprio convincimento su di un falso presupposto di fatto.

  La revocazione per errore di fatto è ammessa per una svista percettiva sul contenuto materiale degli atti, non per contestare valutazioni, interpretazioni o apprezzamenti probatori; l’errore deve inoltre essere immediatamente rilevabile e decisivo.

• art. 70 d.lgs. 104/2010

  la riunione di più ricorsi attiene ad una scelta facoltativa e discrezionale del giudice, come si desume dalla formulazione testuale dell'art. 70 del D.Lgs. n. 104/2010, con la conseguenza che i provvedimenti adottati al riguardo hanno carattere meramente ordinatorio, sono privi di valenza decisoria e restano conseguentemente insindacabili in sede di gravame

  La riunione dei ricorsi costituisce una facoltà discrezionale del giudice; la decisione sulla riunione è ordinatoria, non decisoria e non è impugnabile come statuizione di merito.

• art. 19, primo comma, n. 3, come modificato dall’art. 18, comma 2, d.l. 30 dicembre 2005, n. 273, convertito dalla l. 23 febbraio 2006, n. 51

  il parere n. 2198/2022 del 30 dicembre 2022, in conformità del quale è stato emesso il revocando decreto del Presidente della Repubblica, ha ritenuto legittimo il provvedimento di esclusione del ricorrente dal concorso de quo per la carenza – alla scadenza del termine utile per la presentazione della domanda (27 maggio 2019) – del requisito concernente lo status di magistrato ordinario con almeno quattro anni di anzianità

  Per il concorso in questione il requisito dello status di magistrato ordinario con almeno quattro anni di anzianità doveva sussistere alla scadenza del termine di presentazione della domanda; la dispensa dal servizio non caducata comportava la mancanza dello status richiesto.

• art. 1, comma 2, del bando di concorso indetto con d.P.C.S. 15 aprile 2019

  il parere n. 2198/2022 del 30 dicembre 2022, in conformità del quale è stato emesso il revocando decreto del Presidente della Repubblica, ha ritenuto legittimo il provvedimento di esclusione del ricorrente dal concorso de quo per la carenza – alla scadenza del termine utile per la presentazione della domanda (27 maggio 2019) – del requisito concernente lo status di magistrato ordinario con almeno quattro anni di anzianità

  Il bando richiedeva il possesso del requisito professionale indicato alla data di scadenza per la presentazione della domanda.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1, 2 e 5, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 e dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera f), del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di riproduzione e diffusione del presente parere, all’oscuramento delle generalità del ricorrente e di ogni altro dato idoneo ad identificarlo.

  La disposizione è richiamata quale presupposto per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente nelle riproduzioni e diffusioni del parere.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1, 2 e 5, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 e dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera f), del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di riproduzione e diffusione del presente parere, all’oscuramento delle generalità del ricorrente e di ogni altro dato idoneo ad identificarlo.

  La disposizione è richiamata insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati quale fondamento dell’ordine di oscurare gli elementi identificativi del ricorrente.

Massime di principio

• L’errore di fatto che consente la revocazione deve consistere in una svista percettiva sul contenuto materiale degli atti, immediatamente rilevabile senza indagini ermeneutiche; non comprende l’errore valutativo, l’interpretazione delle prove o la soluzione di una questione giuridica.
• L’errore revocatorio è decisivo solo quando la diversa soluzione della controversia si impone come conseguenza necessaria sul piano logico-giuridico e l’errore costituisce la ragione essenziale della decisione; la presenza di un’autonoma ratio decidendi non viziata esclude tale decisività.
• L’omesso esame di una censura non determina revocabilità per errore di fatto quando la decisione è comunque sostenuta da un’autonoma ragione giuridica che assorbe la questione omessa.
• La riunione di più ricorsi è rimessa alla scelta discrezionale del giudice; i provvedimenti che la dispongono o la negano hanno natura ordinatoria e non decisoria e non sono sindacabili in sede di gravame.

Come è indicizzato