Sentenza del 17/11/2021 n. 35075 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la rettifica del classamento catastale e l'attribuzione di nuova rendita operate dall'Agenzia ai sensi della L. n. 311/2004, art. 1, comma 335, contestando in particolare l'insufficienza della motivazione dell'avviso di accertamento: l'atto avrebbe indicato solo le ragioni generali del riallineamento per microzona senza motivare in modo individualizzato e specifico in quale misura e con quali elementi il mutato valore medio della microzona avesse inciso sulla classe e sulla rendita dei singoli immobili. Sono stati dedotti otto motivi, tra cui nullità per motivazione apparente, omesso esame della comparazione tra immobili, mancata allegazione di atti richiamati e questioni relative a precedenti incrementi di rendita e a microzone comunali; in subordine, veniva prospettata l'incostituzionalità della norma.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto assorbente il primo motivo e lo ha accolto. Ha richiamato l'orientamento consolidato in senso rigoroso (anche alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 249/2017 e della giurisprudenza di legittimità più recente) secondo cui, nei procedimenti di revisione del classamento operati per microzona ex art. 1, comma 335 della L. 311/2004, l'atto impositivo attributivo di nuova rendita deve indicare in che termini il mutato assetto dei valori medi di mercato e catastale della microzona abbia effettivamente inciso sul singolo immobile. L'atto impugnato non dava tale specifico collegamento e la CTR aveva erroneamente ritenuto sufficiente la motivazione generale. La Cassazione ha dunque cassato la sentenza impugnata, ha deciso la causa nel merito accogliendo il ricorso originario dei contribuenti e ha compensato integralmente le spese di giudizio tra le parti.

Norme richiamate

• L. n. 311 del 2004, art. 1, comma 335

  Norma che autorizza la revisione del classamento per microzone; la Corte richiede che l'atto di revisione motivi in modo rigoroso come il mutato valore medio della microzona ha inciso sulla classe e rendita del singolo immobile.

• L. n. 311 del 2004, art. 1, comma 336

  Prevede ipotesi di revisione condizionata a innovazioni specifiche dell'immobile; in tali casi la motivazione deve essere analitica e riferita alle trasformazioni subite dal bene.

• L. n. 662 del 1996, art. 3, comma 58

  Si riferisce alla revisione per palese incongruità rispetto a fabbricati similari; in tale ipotesi l'atto impositivo deve indicare i fabbricati comparati, i relativi classamenti e le caratteristiche analoghe.

• D.P.R. n. 138 del 1998, art. 8, comma 3

  Richiama il collegamento tra classe e livello reddituale ordinario, utile a comprendere la ricaduta della riclassificazione sul calcolo della rendita.

• D.P.R. n. 600 del 1972, art. 42, comma 2

  Norma citata dalle parti in relazione all'obbligo di allegazione degli atti richiamati nell'atto impositivo; nel caso la questione è stata assorbita dall'accoglimento del motivo principale.

• L. n. 212 del 2000, art. 10, comma 1 (Statuto del contribuente)

  Rilevanza degli obblighi informativi e di motivazione degli atti tributari; la mancanza di motivazione adeguata può comportare l'illegittimità dell'atto.

• R.D.L. n. 652 del 1939, art. 17 e D.P.R. n. 1142 del 1949, artt. 56 e 61

  Richiamate in relazione alle regole sul classamento e relativi procedimenti catastali; usate dalla difesa per contestare la correttezza formale/sostanziale del classamento.

• Corte Costituzionale, sentenza n. 249 del 2017

  Ha affermato la razionalità della revisione per microzona ma ha imposto l'obbligo di motivazione rigorosa sugli elementi che hanno interessato concretamente una microzona e la ricaduta sui singoli beni.

• Giurisprudenza di legittimità (es. Cass. n. 19810/2019; Cass. n. 21176/2016; Cass. n. 21923/2012; Cass. n. 2184/2015)

  Emerge un contrasto giurisprudenziale: orientamenti precedenti (es. 21176/2016) ammettevano una motivazione meno individualizzata, mentre orientamenti più recenti (es. 19810/2019) seguono l'indirizzo di maggiore rigorosità e conformità alla sentenza costituzionale n. 249/2017.

Massime di principio

• Quando l'amministrazione rivede il classamento catastale per microzona ex art. 1, comma 335 L. 311/2004, l'atto che attribuisce la nuova rendita deve motivare in modo specifico e dimostrare in quali termini il mutato valore medio della microzona ha inciso sulla classe e sulla rendita del singolo immobile; motivazioni puramente generiche o riferimenti esclusivi ai parametri di microzona sono insufficienti.
• Se la revisione si fonda su palese incongruità rispetto a fabbricati similari (es. L. 662/1996, art. 3, comma 58), l'atto deve individuare i comparabili, il loro classamento e le caratteristiche che li rendono analoghi all'unità oggetto di riclassamento.
• Il contribuente resta libero di provare in sede contenziosa che il proprio immobile possiede caratteristiche tali da escluderlo dalla logica perequativa della microzona; tuttavia, l'onere primario dell'amministrazione è fornire una motivazione espressa e collegata al singolo bene.
• In presenza di motivazione inadeguata l'atto può essere annullato in sede giurisdizionale; la Corte di Cassazione può, se non necessari ulteriori accertamenti di fatto, decidere il merito favorevole al contribuente.
• Se l'atto amministrativo richiama altri documenti, l'amministrazione dovrebbe indicarne chiaramente il contenuto o allegarli/consentirne la consultazione, in ossequio agli obblighi informativi stabiliti dallo Statuto del Contribuente e dalla normativa fiscale.