Sentenza n. 4722/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento ministeriale che aveva rigettato l'istanza di riconoscimento, presentata ai sensi del d.lgs. 206/2007 e della direttiva 2005/36/CE, del titolo spagnolo denominato “Curso Superior en Atencion a las necesidades especificas de apoyo educativo”, rilasciato da un'università spagnola. Il Ministero aveva ritenuto ostativa la circostanza che il titolo fosse un “titolo proprio” dell'università e non un titolo ufficiale dell'ordinamento scolastico spagnolo, reputandolo quindi non abilitante e non spendibile negli altri Stati. In ogni caso, l'Amministrazione aveva effettuato un confronto tra il percorso formativo spagnolo e quello italiano per la specializzazione sul sostegno, concludendo per la sostanziale diversità dei programmi e per l'esistenza di incolmabili differenze. La ricorrente ha dedotto plurime violazioni della disciplina procedimentale, eccesso di potere e contrasto del diniego con la normativa nazionale ed europea sul riconoscimento delle qualifiche professionali e con i principi derivanti dal diritto dell'Unione europea.

La decisione

Il ricorso è stato accolto e il diniego è stato annullato ai fini del riesame dell'istanza. Il TAR ha ritenuto illegittimo il rigetto fondato, in via preliminare, sulla distinzione tra titoli ufficiali e titoli propri: il Ministero deve valutare in concreto l'intero compendio di competenze, conoscenze e capacità acquisite, verificando la comparabilità del percorso estero con quello richiesto in Italia, previo parere del Ministero dell'Università e della Ricerca, e può disporre misure compensative proporzionate ai sensi dell'art. 14 della direttiva 2005/36/CE. Anche il confronto concretamente svolto dall'Amministrazione è stato ritenuto insufficiente, perché la radicale diversità tra i percorsi italiano e spagnolo era stata affermata con motivazione apodittica e scarsamente argomentata, senza chiarire perché ore aggiuntive di didattica, tirocinio o laboratorio non potessero colmare le eventuali lacune formative. Il giudice ha richiamato i principi delle sentenze dell'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato nn. 18, 19, 20, 21 e 22 del 2022 e la giurisprudenza della Corte di giustizia secondo cui, anche fuori dall'ambito diretto della direttiva 2005/36/CE, gli artt. 45 e 49 TFUE impongono una valutazione comparativa dell'insieme dei diplomi, certificati, titoli ed esperienze pertinenti. Il fatto che il titolo non sia rilasciato o riconosciuto dallo Stato membro d'origine non obbliga lo Stato ospitante a riconoscerlo, ma non gli impedisce di prenderlo in considerazione nella valutazione comparativa. Le spese sono state compensate per la sussistenza di contrasti giurisprudenziali.

Norme richiamate

• d.lgs. 9 novembre 2007, n. 206

  Costituisce la disciplina nazionale di attuazione della direttiva 2005/36/CE, nell'ambito della quale deve essere esaminata l'istanza di riconoscimento della formazione professionale conseguita all'estero.

• direttiva 2005/36/CE

  Impone una valutazione sostanziale del compendio di competenze, conoscenze e capacità acquisite e consente l'adozione di misure compensative proporzionate quando sussistano differenze formative.

• art. 14 direttiva 2005/36/CE

  Consente l'adozione di misure compensative, quali ore aggiuntive di didattica, tirocinio o laboratorio, per colmare le eventuali lacune della formazione estera.

• art. 45 TFUE

  Tutela la libera circolazione dei lavoratori e, fuori dall'ambito di applicazione della direttiva 2005/36/CE, richiede una valutazione comparativa dei titoli e dell'esperienza pertinenti.

• art. 49 TFUE

  Tutela la libertà di stabilimento e, in presenza di una domanda di accesso a una professione regolamentata, impone una valutazione comparativa delle competenze dell'interessato.

• L. 517/1977

  È richiamata per la funzione dell'insegnante di sostegno, destinata a favorire l'integrazione degli alunni con disabilità mediante interventi individualizzati.

Massime di principio

• Nel procedimento di riconoscimento di una formazione professionale conseguita in un altro Stato membro, l'Amministrazione non può rigettare l'istanza per la sola qualificazione del titolo come “titolo proprio” o per la sua mancata ufficialità nell'ordinamento dello Stato d'origine; deve valutare in concreto l'insieme delle competenze, conoscenze, capacità, titoli ed esperienze pertinenti.
• Il confronto tra la formazione estera e quella richiesta dall'ordinamento nazionale deve essere effettivo, istruito e adeguatamente motivato; non è sufficiente affermare apoditticamente una radicale diversità dei programmi o l'esistenza di differenze incolmabili.
• Quando emergano lacune o differenze tra i percorsi formativi, l'Amministrazione deve verificare se esse possano essere colmate mediante misure compensative proporzionate, quali attività aggiuntive di didattica, tirocinio o laboratorio, prima di negare il riconoscimento.
• Anche quando la direttiva 2005/36/CE non sia direttamente applicabile, gli artt. 45 e 49 TFUE impongono allo Stato ospitante di procedere a una valutazione comparativa dell'insieme dei titoli e dell'esperienza dell'interessato; lo Stato non è obbligato a riconoscere un titolo non rilasciato o non riconosciuto dallo Stato d'origine, ma può e deve prenderlo in considerazione nella procedura comparativa.
• Nel riesame di un'istanza di riconoscimento della formazione estera per l'insegnamento di sostegno, l'Amministrazione deve valutare concretamente la corrispondenza tra le competenze acquisite all'estero e quelle richieste in Italia, previo parere del Ministero dell'Università e della Ricerca, potendo subordinare il riconoscimento a specifiche misure compensative.

Come è indicizzato