Sentenza del 12/05/2017 n. 11870 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, che aveva confermato l'annullamento di un avviso di rettifica IVA relativo all'anno 1996. L'Ufficio contestava alla società l'omessa fatturazione, contabilizzazione e dichiarazione di maggiori corrispettivi derivanti dalla vendita di immobili, rilevati attraverso un'articolata attività investigativa, comprendente indagini bancarie su conti della società, dell'amministratrice, di soggetti terzi e degli acquirenti, nonché documentazione extracontabile. Il primo motivo riguardava l'omessa motivazione della sentenza, che non aveva esaminato né spiegato il rigetto degli elementi presuntivi offerti dall'Amministrazione. Il secondo motivo denunciava la violazione delle norme sulle presunzioni derivanti dalle movimentazioni bancarie e sull'inversione dell'onere della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso e dichiarato assorbito il secondo. Ha rilevato che la CTR si era limitata ad aderire alle perizie di stima della società, senza esaminare complessivamente e analiticamente le movimentazioni bancarie, la documentazione extracontabile e gli elementi indicativi di un sistematico occultamento di ricavi. La motivazione è stata ritenuta meramente assertiva e priva dell'adeguato percorso logico-giuridico. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Puglia, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  omessa motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio

  La Corte ha ritenuto viziata la sentenza di appello perché non aveva esaminato gli elementi probatori centrali e non aveva spiegato le ragioni del loro rigetto.

• D.P.R. n. 600 del 1973, artt. 32 e 41

  Le risultanze delle indagini finanziarie possono fondare presunzioni di maggiori ricavi o imponibili; il contribuente è chiamato a fornire una prova specifica e idonea a giustificare le movimentazioni contestate. Le verifiche possono riguardare anche conti formalmente intestati a terzi, quando emergano elementi di fittizietà, connessione o riferibilità all'attività del contribuente.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 51

  In materia IVA, i dati risultanti dai rapporti finanziari possono essere utilizzati dall'Amministrazione per ricostruire maggiori operazioni imponibili, salvo prova contraria del contribuente.

• Art. 2728 c.c.

  La disciplina delle presunzioni legali relative comporta un'inversione dell'onere della prova: una volta forniti dall'Ufficio i dati presuntivi previsti dalla legge, spetta al contribuente dimostrare la loro irrilevanza fiscale o la loro estraneità all'attività imponibile.

• Art. 378 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla memoria depositata dalla società nel giudizio di cassazione.

Massime di principio

• Una sentenza tributaria deve esaminare in modo concreto e complessivo gli elementi presuntivi offerti dall'Amministrazione, spiegando perché siano ritenuti insufficienti o inattendibili; non è sufficiente una motivazione apodittica.
• Le movimentazioni bancarie anomale, se collegate da un ragionamento presuntivo coerente a operazioni imponibili non dichiarate, possono sostenere l'accertamento anche senza una prova diretta dell'occultamento dei ricavi.
• Le indagini finanziarie possono estendersi a conti intestati a terzi quando l'Amministrazione dimostri elementi di collegamento, interposizione fittizia o riferibilità delle somme all'attività del contribuente.
• Il contribuente non può limitarsi a contestazioni generiche: deve fornire giustificazioni puntuali per le singole movimentazioni bancarie e dimostrare la loro estraneità all'attività imponibile.
• Le perizie di parte possono essere valutate dal giudice tributario, ma la loro prevalenza rispetto agli elementi dell'accertamento deve essere motivata in modo specifico e convincente.
• La cassazione con rinvio non determina automaticamente la definitività dell'accertamento: il giudice di rinvio dovrà riesaminare le prove e motivare adeguatamente la decisione.