Parere n. 1305/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato la revoca del nulla osta al lavoro subordinato rilasciato il 6 aprile 2025, deducendo, con il primo motivo, la violazione dell’art. 22 del d.lgs. n. 286/1998 e dell’art. 42 del d.l. n. 73/2022, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria e travisamento dei fatti. Secondo il ricorrente, la domanda sarebbe stata indirizzata allo Sportello unico della Prefettura territorialmente competente automaticamente dal sistema informatico ministeriale, mediante l’acquisizione dei dati della Camera di commercio, sicché l’eventuale incompetenza non sarebbe a lui imputabile e non avrebbe potuto giustificare la revoca dell’atto favorevole, in assenza di gravi motivi di ordine pubblico. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 97 Cost. e dell’art. 1, comma 2-bis, della legge n. 241/1990, lamentando la violazione dei principi di imparzialità, buon andamento, collaborazione, correttezza, buona fede e legittimo affidamento. Ha sostenuto che l’amministrazione non avrebbe comparato adeguatamente l’interesse alla corretta ripartizione territoriale delle competenze con il pregiudizio arrecato al lavoratore, né avrebbe fornito una motivazione rafforzata, anche in considerazione del rilascio del nulla osta cinque mesi prima e di una prassi asseritamente analoga seguita per altre domande della medesima società. Nell’istanza cautelare ha inoltre dedotto il rischio di espulsione derivante dall’assenza di un titolo definitivo di soggiorno.

Il parere

La Sezione ha ritenuto il ricorso preliminarmente inammissibile per difetto di interesse, rilevando che il provvedimento impugnato era plurimotivato e che il ricorrente non aveva contestato tutte le autonome ragioni poste a fondamento della revoca. L’eventuale accoglimento delle censure proposte non avrebbe quindi consentito di eliminare il provvedimento, essendo rimasta incontestata un’ulteriore autonoma causa giustificatrice. La Sezione ha richiamato l’art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a. e la giurisprudenza sull’inammissibilità del ricorso contro un atto sorretto da motivazioni autonome non integralmente censurate. Nel merito, comunque, i motivi sono stati ritenuti infondati. Il sistema telematico acquisisce dalla Camera di commercio i dati essenziali dell’impresa, ma non individua automaticamente lo Sportello unico competente, che viene determinato sulla base delle informazioni inserite dal compilatore. L’art. 22, comma 2, del d.lgs. n. 286/1998 impone al datore di lavoro di trasmettere la richiesta allo Sportello unico della provincia di residenza del lavoratore, di quella in cui ha sede legale l’impresa o di quella in cui si svolgerà la prestazione lavorativa; tale criterio non è stato rispettato. La documentazione prodotta dal datore di lavoro risultava inoltre inizialmente carente e successivamente contraddittoria quanto alla sede legale, al luogo di lavoro e alla sistemazione alloggiativa del lavoratore. L’istruttoria aveva altresì evidenziato la presentazione di 183 domande nel 2025, di cui 116 presso il medesimo Sportello unico, a fronte di una struttura aziendale ridotta e di dati occupazionali e dimensionali limitati. La revoca è stata pertanto ritenuta legittima.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11, comma 2, d.P.R. n. 1199/1971

  presentazione diretta del ricorso al Consiglio di Stato

  La disposizione è richiamata in relazione alle modalità di presentazione del ricorso straordinario.

• art. 22, comma 2, d.lgs. n. 286/1998

  il datore di lavoro che intende instaurare un rapporto di lavoro subordinato con uno straniero deve trasmettere telematicamente la richiesta nominativa di nulla osta allo Sportello unico per l’immigrazione della Provincia di residenza, ovvero di quella in cui ha sede legale l’impresa, ovvero di quella ove avrà luogo la prestazione lavorativa

  I criteri territoriali per l’invio della richiesta sono tassativi. La loro violazione giustifica la revoca del nulla osta.

• art. 42 d.l. n. 73/2022

  È richiamato dal ricorrente quale parametro asseritamente violato, ma il parere non sviluppa una distinta interpretazione della disposizione.

• art. 97 Cost.

  È richiamato dal ricorrente in relazione ai principi di imparzialità e buon andamento, ma le relative censure sono ritenute infondate.

• art. 1, comma 2-bis, legge n. 241/1990

  È richiamato in relazione ai doveri di collaborazione, correttezza e buona fede dell’amministrazione; tali principi non impediscono la revoca fondata sulla violazione dei criteri legali e su una documentazione contraddittoria.

• art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a.

  Il ricorso è inammissibile per difetto di interesse quando il provvedimento impugnato è sorretto da autonome motivazioni e il ricorrente non le contesta tutte.

Massime di principio

• Quando un provvedimento amministrativo è fondato su una pluralità di motivazioni autonome, il ricorso è inammissibile per difetto di interesse se non vengono contestate tutte le ragioni giustificatrici, poiché l’eventuale annullamento di una sola di esse non eliminerebbe l’atto.
• Nelle procedure per il nulla osta al lavoro subordinato, i criteri territoriali previsti dall’art. 22, comma 2, del d.lgs. n. 286/1998 per l’individuazione dello Sportello unico competente hanno carattere tassativo.
• Il fatto che una piattaforma telematica acquisisca automaticamente dati dalle banche dati pubbliche non implica che essa individui automaticamente l’ufficio competente, quando la competenza dipende dalle informazioni inserite dal richiedente o dal compilatore.
• Il legittimo affidamento derivante dal rilascio di un nulla osta non prevale sulla necessità di rispettare i criteri legali di competenza e può essere inciso quando l’istruttoria evidenzi documentazione carente, contraddittoria o incompatibile con i presupposti dichiarati.
• La presenza di dati contraddittori sulla sede dell’impresa, sul luogo di lavoro e sulla sistemazione alloggiativa del lavoratore costituisce elemento istruttorio idoneo a sostenere la revoca del nulla osta, soprattutto se associato a una significativa sproporzione tra il numero delle domande presentate e la dimensione aziendale dichiarata.

Come è indicizzato