Cassazione Penale, Sentenza n. 833/2022 del 13/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la conferma della condanna per guida in stato di ebbrezza (fatto del 14/07/2018). Il ricorrente deduce: I) vizio di motivazione perché la Corte avrebbe escluso a priori l'applicabilità della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p.; II) censura per il diniego della causa di non punibilità per presunta "non occasionalità" della condotta, nonostante un unico precedente a carico (sostiene che la condotta non possa essere ritenuta "abituale" senza almeno altri due precedenti); III) eccezione che grava sulla pubblica accusa l'onere di fornire prova del regolare funzionamento dell'etilometro, prova che a suo avviso mancava.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Sulla questione I) ha ritenuto che la Corte territoriale non abbia escluso a priori l'art. 131-bis ma abbia motivato, in concreto, i motivi ostativi alla sua applicazione (valutazione di merito non sindacabile in Cassazione). Sulla questione II) ha affermato il principio della "doppia conforme": le motivazioni delle due sentenze di merito si integrano; nella sentenza di primo grado infatti era indicato che l'imputato trasportava un'altra persona e guidava in orario serale, elementi che incrementano la situazione di pericolo e giustificano il diniego dell'art. 131-bis. Sulla questione III) la Corte ha richiamato la giurisprudenza consolidata: l'esito positivo dell'alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza e l'affidabilità dello strumento si presume in presenza dei controlli periodici; spetta alla difesa provare l'assenza o l'inattualità dei controlli (es. escussione del dirigente del reparto o produzione del libretto metrologico). L'onere probatorio del P.M. sull'omologazione/controlli sorge solo se l'imputato ha previamente allegato il vizio di funzionamento, cosa non avvenuta. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 186, comma 2, lett. b), codice della strada

  Norma che incrimina la guida in stato di ebbrezza; la Corte ha confermato che il fatto contestato rientra in questa fattispecie e ha mantenuto la condanna per il reato indicato.

• art. 131-bis, codice penale

  Causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: la Corte ha ritenuto che non sussistano, nel caso concreto, gli elementi per riconoscerla (valutazione motivata sulla non occasionalità e sul grado di pericolo della condotta), senza escluderne in astratto l'applicabilità ai reati di guida in stato di ebbrezza.

• art. 173, comma 1, disposizioni attuative c.p.p.

  Richiamato come norma procedurale relativa alla strutturazione del ricorso (indicazione sintetica dei motivi) e alla corretta formulazione dei motivi di cassazione.

Massime di principio

• La causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p. non va esclusa automaticamente per i reati di guida in stato di ebbrezza: occorre una valutazione motivata delle circostanze di fatto; elementi come il trasporto di terzi e l'orario (es. serale) possono escluderne l'applicazione perché aumentano il grado di pericolo.
• In caso di "doppia conforme" (condanna in primo grado e in appello), le motivazioni delle due sentenze si integrano: la Cassazione può tener conto degli elementi argomentati in entrambe le decisioni come un unico corpo motivazionale.
• L'esito positivo dell'alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza e, salvo specifica allegazione e prova contraria da parte della difesa, la correttezza e l'affidabilità dello strumento si presumono per la tutela della prova ottenuta mediante controlli periodici.
• L'onere di allegazione iniziale spetta alla difesa se vuole contestare il buon funzionamento dell'etilometro: bisogna indicare e poi dimostrare l'eventuale mancanza di controlli o malfunzionamento (es. produzione del libretto metrologico, escussione del responsabile dei controlli). Solo una volta svolta tale allegazione, il P.M. potrebbe essere chiamato a dimostrare l'omologazione e le verifiche.
• Le censure sulla motivazione sono difficilmente accolte in Cassazione quando la sentenza di merito espone valutazioni concrete e circostanziate: la Corte di legittimità non sostituisce il giudizio di merito se la motivazione non presenta vizi logici o ermeneutici evidenti.