Cassazione Penale, Sentenza n. 7484/2022 del 02/03/2022

Esito

La controversia

Bernardi era stato condannato per bancarotta semplice (artt. 217, primo comma n. 4, e 224 legge fallimentare) per avere, quale amministratore unico della s.r.l. Vileco dichiarata fallita, aggravato il dissesto omettendo di chiedere il fallimento e mantenendo l'attività nonostante il patrimonio netto negativo dal dicembre 2008. La Corte d'appello, dopo un precedente annullamento con rinvio della Cassazione, ha confermato la responsabilità e modificato solo la pena. Bernardi ha impugnato in Cassazione per cinque motivi: mancata verifica dell'effettivo aggravamento del dissesto attenendosi alle indicazioni della sentenza di rinvio; carenza di motivazione sul requisito soggettivo (colpa grave) richiesto per punire l'omissione della richiesta di fallimento; mancata valutazione delle attenuanti generiche e del comportamento collaborativo.

La decisione

La Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo: i giudici del merito avevano adeguatamente valutato lo squilibrio economico-finanziario (es. IVA non versata per complessivi €668.755 e rilevanti crediti inesigibili verso un importante cliente per €1.957.550, insufficiente capitalizzazione del patrimonio). Tuttavia la Corte ha accolto i secondi, terzo e quarto motivi perché la sentenza impugnata non ha fornito una motivazione adeguata circa la sussistenza dell'elemento soggettivo (la colpa grave) che, secondo la giurisprudenza di legittimità, deve essere verificata concretamente e non presunta. Di conseguenza la sentenza è annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Milano per un nuovo giudizio che accerti l'elemento soggettivo attenendosi ai principi richiamati e, in caso di esito positivo, rivaluti anche la questione delle attenuanti generiche sollevata con il quinto motivo.

Norme richiamate

• artt. 217, primo comma n. 4, e 224, legge fallimentare (R.D. 16 marzo 1942, n. 267)

  Gli articoli in contestazione disciplinano la bancarotta per aggravamento del dissesto e le correlate sanzioni; la Corte ha ritenuto configurabile l'aggravamento oggettivo sulla base della complessiva situazione patrimoniale e debitoria (debiti tributari non versati e crediti inesigibili), ma ha richiamato che la responsabilità per omissione della richiesta di fallimento richiede anche prova della colpa grave.

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. 5, n. 18108/2018; Sez. 5, n. 38077/2015; Sez. 5, n. 43414/2013)

  Secondo la Cassazione consolidata richiamata, nel reato di bancarotta semplice l'omissione della richiesta di fallimento è sanzionabile solo se accompagnata da colpa grave; non opera una presunzione di colpa ex lege e il giudice di merito deve verificare concretamente tale requisito e motivare adeguatamente la valutazione.

Massime di principio

• L'aggravamento oggettivo del dissesto va valutato nel suo complesso: non basta considerare una singola voce di bilancio, ma occorre esaminare l'insieme di debiti (in particolare tributari), crediti inesigibili, margini contabili e la mancanza di capitalizzazione.
• La sussistenza dell'elemento soggettivo (colpa grave) nelle omissioni dell'amministratore non è automatica: deve essere provata concretamente e adeguatamente motivata dal giudice, non presunta.
• In giudizi di rinvio disposti dalla Cassazione il giudice di merito deve rispondere puntualmente alle indicazioni della motivazione di annullamento, trattando separatamente gli aspetti oggettivi e soggettivi richiesti.
• Se il giudice accerta l'elemento soggettivo, deve inoltre valutare e motivare in modo specifico l'eventuale riconoscimento o diniego delle attenuanti generiche, considerando il comportamento collaborativo dell'imputato durante la procedura e le indagini.
• Nella valutazione del rischio d'impresa e della continuità aziendale rilevano elementi di fatto quali accordi con istituti di credito, riduzioni di crediti verso l'amministratore, composizione dei debiti tributari e imprevedibili insolvenze di clienti di rilievo.
• Per difendersi efficacemente in casi analoghi è importante documentare tentativi di rimedio, misure adottate per la riduzione del danno, la tempestività delle valutazioni patrimoniali e gli elementi che possono escludere colpa grave (es. imprevedibilità degli eventi o diligenza concreta).