Ordinanza n. 486/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il giudizio di inidoneità riportato nella prima prova orale dell'esame di abilitazione forense, la comunicazione di mancato superamento, il relativo verbale con l'attribuzione del punteggio di 15/30, la traccia somministrata, i verbali delle sottocommissioni recanti il recepimento delle linee operative, il decreto ministeriale di indizione della sessione d'esame e il decreto ministeriale relativo ai criteri di formulazione dei quesiti e valutazione dei candidati. Ha inoltre chiesto l'accertamento del diritto a ripetere la prova davanti a una commissione diversa e il risarcimento in forma specifica mediante nuova convocazione. Il testo dell'ordinanza non espone, tuttavia, i singoli motivi di illegittimità dedotti nel ricorso.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito della controversia. Ha disposto un incombente istruttorio volto a verificare se permanga l'interesse del ricorrente alla decisione, chiedendo alla parte di dichiarare motivatamente, entro 20 giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, se intenda ancora ottenere una pronuncia di merito e, in caso positivo, di aggiornare la situazione di fatto e di diritto, indicando eventuali fatti o atti sopravvenuti e l'eventuale necessità di ulteriore istruttoria. L'ordinanza avverte che il mancato adempimento potrà essere valutato come manifestazione inequivoca di disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. È stata inoltre ordinata alla segreteria la comunicazione dell'ordinanza alle parti costituite e all'amministrazione evocata.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento dei poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la possibilità di trarre conseguenze processuali dall'inerzia della parte rispetto all'incombente relativo alla permanenza dell'interesse.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato insieme alle disposizioni sui poteri istruttori e sulla trattazione del giudizio.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse quando il comportamento processuale della parte evidenzi in modo inequivoco il venir meno dell'interesse alla decisione.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato nel quadro delle disposizioni applicabili all'ordinanza.

• art. 30 c.p.a.

  Indicato nelle domande formulate dal ricorrente quale base della richiesta di risarcimento in forma specifica.

• decreto ministeriale 16 settembre 2022

  Atto di indizione della sessione annuale dell'esame di abilitazione alla professione forense, impugnato dal ricorrente.

• decreto ministeriale 21 dicembre 2022

  Atto recante le linee generali per la formulazione dei quesiti e la valutazione dei candidati nella prima prova orale, impugnato dal ricorrente.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo ordina alla parte di dichiarare la permanenza dell'interesse alla decisione e la parte rimane inerte, tale comportamento può essere valutato come manifestazione implicita ma inequivoca del venir meno dell'interesse, ai fini della dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a.
• In presenza di un ricorso non ancora definito nel merito, il giudice amministrativo può disporre un incombente istruttorio per acquisire dalla parte l'aggiornamento sulla situazione controversa, sui fatti o atti sopravvenuti e sull'eventuale necessità di ulteriori attività istruttorie.
• L'incombente volto a verificare la permanenza dell'interesse deve essere adempiuto nel termine assegnato e nelle forme processuali indicate dal giudice; l'inerzia può comportare la definizione del giudizio per improcedibilità, senza necessità di esaminare il merito della domanda.

Come è indicizzato