Sentenza del 27/11/2015 n. 24282 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I.P. ha proposto ricorso per revocazione contro la sentenza della Cassazione n. 27891/2013, sostenendo che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel qualificare la sua attività come rappresentanza doganale indiretta, anziché diretta. Secondo il ricorrente, egli aveva agito in nome e per conto dell'importatore e, pertanto, non avrebbe dovuto rispondere solidalmente delle sanzioni doganali. Ha inoltre denunciato la violazione dell'art. 201 del Codice doganale comunitario e invocato l'applicazione del D.L. n. 269 del 2003, art. 7, nonché del principio del favor rei.

La decisione

La Corte Suprema di Cassazione ha respinto il ricorso per revocazione, dichiarando inammissibili i motivi. Ha rilevato che l'errore revocatorio deve consistere in una svista percettiva immediata e oggettiva su un fatto risultante dagli atti, non in una diversa valutazione delle prove o in una critica all'interpretazione giuridica. I.P. non ha adeguatamente trascritto né indicato gli atti dai quali sarebbe emersa la rappresentanza diretta e non ha dimostrato che tale questione rientrasse nel perimetro del giudizio originario. Anche la doglianza relativa all'art. 201 del Codice doganale comunitario è stata ritenuta inammissibile in sede revocatoria. I.P. è stato condannato alle spese del giudizio, liquidate in Euro 3.200,00 oltre alle spese prenotate a debito, ed è stato disposto il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• Codice di procedura civile, art. 391-bis

  La revocazione delle sentenze della Corte di cassazione è ammessa nei casi previsti dall'art. 395, n. 4, c.p.c.

  La revocazione davanti alla Cassazione è consentita per errore di fatto revocatorio, non per contestare l'interpretazione delle norme o la valutazione delle prove.

• Codice di procedura civile, art. 395, comma 1, n. 4

  Errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa.

  L'errore deve riguardare una falsa percezione immediatamente rilevabile, decisiva e non un punto controverso già valutato dal giudice.

• D.L. n. 269 del 2003, art. 7, convertito nella L. n. 326 del 2003

  La responsabilità per le sanzioni relative alle violazioni tributarie commesse nell'interesse di società o enti con personalità giuridica grava esclusivamente sulla persona giuridica.

  La norma è stata interpretata in senso restrittivo: riguarda il rapporto organico tra società o enti dotati di personalità giuridica e amministratori, rappresentanti o dipendenti, non gli spedizionieri doganali esterni che agiscono in rappresentanza indiretta.

• Regolamento CEE n. 2913/1992, art. 201, par. 3

  Il debitore è il dichiarante; in caso di rappresentanza indiretta, è debitrice anche la persona per conto della quale è fatta la dichiarazione.

  La rappresentanza indiretta può comportare la responsabilità solidale dello spedizioniere e dell'importatore per il debito doganale.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 3

  Nessuno può essere assoggettato a sanzioni per un fatto che, secondo una legge posteriore, non costituisce violazione punibile.

  Il principio del favor rei opera in materia sanzionatoria quando una disciplina successiva è più favorevole, ma deve essere invocato nel corretto ambito processuale e sulla base di fatti ritualmente dedotti.

• D.Lgs. n. 374 del 1990, art. 11

  Revisione dell'accertamento doganale.

  Consente all'amministrazione doganale di riesaminare l'accertamento e recuperare dazi non versati.

• D.P.R. n. 43 del 1973, art. 303

  Sanzioni per le violazioni degli obblighi doganali.

  È stata la disposizione nazionale posta a fondamento degli avvisi di irrogazione delle sanzioni contestate allo spedizioniere.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, il ricorrente deve versare un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale.

Massime di principio

• La revocazione per errore di fatto non è un ulteriore grado di giudizio: non consente di rivalutare documenti, ricostruire diversamente i fatti o contestare l'interpretazione giuridica adottata nella sentenza.
• Chi propone revocazione deve indicare con precisione gli atti processuali dai quali emerge l'errore, trascrivendo i passaggi rilevanti e dimostrando che il fatto era decisivo, non controverso e immediatamente percepibile.
• Nel processo tributario impugnatorio, il giudice può esaminare solo i presupposti dell'atto impositivo e le contestazioni tempestivamente formulate dal contribuente; la semplice produzione di documenti non basta, se il relativo fatto non è stato esplicitamente dedotto.
• La distinzione tra rappresentanza doganale diretta e indiretta è decisiva: nella rappresentanza indiretta lo spedizioniere può essere obbligato solidalmente con l'importatore, mentre nella rappresentanza diretta gli effetti dell'operazione ricadono normalmente sul rappresentato. La qualificazione dipende però dagli atti e dalle contestazioni formulate nel processo.
• Una contestazione fondata sulla falsa applicazione di una norma o su un errore interpretativo deve essere proposta con il rimedio ordinario appropriato, non mediante revocazione per errore di fatto.
• L'applicazione di una disciplina sanzionatoria più favorevole richiede che siano verificati sia il contenuto temporale della norma sia la corretta qualificazione del rapporto giuridico e della condotta contestata.