Corte di giustizia, Sentenza C-575/21

Valutazione di impatto ambientale dei progetti di riassetto urbano

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Verwaltungsgericht Wien in materia di direttiva VIA, con riferimento a un grande progetto di riassetto urbano nel centro di Vienna, situato nell’area del patrimonio mondiale UNESCO "Centro storico di Vienna". La Corte si pronuncia sulla compatibilità del diritto austriaco con gli articoli 2, 4 e 11 della direttiva 2011/92/UE, come modificata dalla direttiva 2014/52/UE.

Fatti e procedimento principale

La WertInvest Hotelbetriebs GmbH aveva progettato il complesso "Heumarkt Neu", consistente nella demolizione di un hotel esistente e nella costruzione di nuovi edifici a uso alberghiero, commerciale, congressuale, residenziale e per uffici, oltre a un parcheggio sotterraneo e alla dislocazione di una strada adiacente. Il progetto occupava circa 1,55 ettari e prevedeva una superficie lorda pavimentata di 89.000 m2.

L’autorità del Land di Vienna aveva stabilito, con decisione del 16 ottobre 2018, che il progetto non era soggetto a VIA, ritenendo non raggiunte le soglie dell’allegato 1, punto Z 18, lettera b), dell’UVP-G 2000. Dopo vicende processuali interne, la questione è approdata al Verwaltungsgericht Wien, chiamato a decidere su un ricorso per carenza volto al rilascio del permesso di costruire e, in via preliminare, sulla necessità della VIA.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2011/92/UE, che impone la VIA per i progetti con impatto ambientale significativo prima del rilascio dell’autorizzazione;
• l’articolo 4, paragrafi 2 e 3, che disciplina i progetti di cui all’allegato II e l’uso di soglie o criteri nazionali;
• l’articolo 11, che garantisce l’accesso alla giustizia al pubblico interessato;
• l’allegato II, punto 10, lettera b), relativo ai "progetti di riassetto urbano";
• l’allegato III, contenente i criteri di selezione, inclusi quelli relativi alle zone di importanza storica, culturale o archeologica.

Viene altresì considerata la disciplina austriaca dell’UVP-G 2000, che prevede soglie elevate per i progetti di riassetto urbano e regole sul cumulo con altri progetti e sulla legittimazione al ricorso.

Questioni pregiudiziali

Il giudice austriaco chiede essenzialmente se la direttiva osti a:

• soglie nazionali molto elevate per i progetti di riassetto urbano, accompagnate da una definizione restrittiva della fattispecie;
• l’assenza di soglie più basse o criteri più rigorosi per aree di particolare pregio storico o culturale, come i siti UNESCO;
• una disciplina del cumulo che, di fatto, limiti la verifica ai soli ultimi cinque anni e disapplichi l’esame caso per caso sotto il 25% della soglia;
• un esame caso per caso limitato solo ad alcuni criteri di tutela;
• la possibilità che il controllo sulla necessità della VIA sia svolto per la prima volta da un giudice nell’ambito di un procedimento edilizio con partecipazione molto limitata del pubblico;
• il rilascio di permessi edilizi parziali prima della conclusione della procedura ambientale.

Ragionamento della Corte

Sulla prima e seconda questione, la Corte ricorda che gli Stati membri dispongono di un margine di discrezionalità nel fissare soglie o criteri per i progetti dell’allegato II, ma tale margine è limitato dall’obbligo di sottoporre a VIA i progetti che possano avere effetti significativi sull’ambiente, tenendo conto dei criteri dell’allegato III. In particolare, i criteri relativi alla localizzazione sono essenziali quando il progetto insiste su zone densamente popolate o di importanza storica e culturale.

La Corte rileva che, nel caso austriaco, la soglia di 15 ettari e 150.000 m2 è così elevata da escludere in pratica la maggior parte dei progetti di riassetto urbano dalla VIA. Inoltre, la disciplina nazionale non appare adeguatamente differenziata in funzione della localizzazione, nonostante l’esistenza, per altre categorie di progetti, di soglie più severe in aree protette o sensibili. Ne consegue l’incompatibilità della normativa nazionale con gli articoli 2 e 4 della direttiva e con l’allegato III.

Sulla terza questione, la Corte osserva che, poiché la risposta alle prime due questioni conduce già a disapplicare la soglia nazionale incompatibile, non occorre rispondere separatamente. In ogni caso, l’esame del progetto dovrà avvenire alla luce dei criteri dell’allegato III.

Sulla quarta questione, la Corte afferma che l’autorità competente, nell’esame caso per caso, deve considerare tutti i criteri di selezione dell’allegato III, per individuare quelli pertinenti nel caso concreto. Non è consentito escludere in via generale uno o più criteri, perché ciascuno può risultare rilevante a seconda del progetto.

Sulla quinta questione, la Corte chiarisce che l’articolo 11 non impedisce che l’esame caso per caso sia svolto per la prima volta da un giudice dotato di competenza autorizzatoria. Tuttavia, il pubblico interessato deve poter contestare davanti a un altro organo giurisdizionale la decisione che escluda la VIA; la direttiva non impone invece agli Stati membri di consentire al pubblico di avviare la procedura di determinazione.

Sulla sesta questione, la Corte ribadisce il carattere preventivo della VIA: l’esame ambientale deve precedere l’autorizzazione. Di conseguenza, è contrario alla direttiva rilasciare permessi di costruire per singole parti di un progetto più ampio prima che sia stabilito se l’intero progetto richieda una VIA e, se necessario, prima che tale valutazione sia completata.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che la direttiva 2011/92/UE, come modificata, osta alla normativa nazionale austriaca che, per i progetti di riassetto urbano, prevede soglie e condizioni tali da sottrarre in pratica la maggior parte dei progetti alla VIA. Conferma inoltre l’obbligo di esaminare il progetto alla luce di tutti i criteri dell’allegato III e ammette che l’esame caso per caso sia svolto per la prima volta da un giudice, purché sia garantito un ricorso effettivo del pubblico interessato. Infine, vieta il rilascio anticipato di permessi edilizi per parti del progetto prima della conclusione della procedura ambientale.