Cassazione Penale, Sentenza n. 14005/2023 del 03/04/2023

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Sassari che aveva accolto il reclamo ex art. 35-bis Ord. pen. proposto dal detenuto Di Maio avverso il diniego dell'Amministrazione penitenziaria di consentirgli la visione di canali televisivi diversi da quelli indicati nella Circolare dipartimentale 2 ottobre 2017. Il Ministero deduceva: (i) inesistenza di tutela giurisdizionale ai sensi dell'art. 35-bis per controversie concernenti le sole modalità di esercizio del diritto (discrezionalità amministrativa); (ii) errata applicazione dei principi sulla parità di trattamento in regime 41-bis, posto che la limitazione sarebbe giustificata da esigenze di controllo dei flussi informativi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo e ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata e quella di primo grado. Ha affermato che il rimedio previsto dagli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen. tutela soltanto posizioni giuridiche soggettive qualificabili come "diritto" la cui compressione da parte dell'Amministrazione determini un attuale e grave pregiudizio. Le regolamentazioni sull'accesso ai canali televisivi incidono sulle modalità di esercizio dei diritti (informazione e trattamento) e rientrano nella discrezionalità tecnico-organizzativa dell'Amministrazione, salvo che si configuri una negazione del diritto nel suo nucleo essenziale; pertanto il reclamo va qualificato come generico e non meritevole di tutela nel caso di specie. Il motivo ulteriore è stato assorbito.

Norme richiamate

• legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ordinamento penitenziario), art. 35-bis

  Il rimedio giurisdizionale ex art. 35-bis tutela posizioni giuridiche soggettive qualificate come diritto la cui lesione da parte dell'Amministrazione determini un attuale e grave pregiudizio; non estende la tutela alle sole modalità organizzative e di esercizio del diritto affidate alla discrezionalità amministrativa.

• Ordinamento penitenziario, art. 69, comma 6, lett. b)

  Definisce l'ambito del reclamo davanti alla magistratura di sorveglianza: occorre verificare preliminarmente la configurabilità di una posizione soggettiva di diritto collegata alla condotta amministrativa.

• Ordinamento penitenziario, art. 35, comma 1, n. 5

  Il reclamo generico, cioè non rientrante nelle previsioni di tutela giurisdizionale, deve essere rigettato; i profili relativi alle modalità di esercizio dei diritti non sono sindacabili se non si raggiunge la soglia della lesione del nucleo essenziale del diritto.

• Ordinamento penitenziario, art. 41-bis

  Il regime differenziato 41-bis abilita misure particolari di controllo e restrizione, ma non determina automaticamente la sospensione della tutela giurisdizionale: le deroghe alla parità di trattamento sono valutabili in ragione della loro ragionevolezza e proporzionalità.

• Circolare dipartimentale 2 ottobre 2017 (organizzazione circuito televisivo)

  Atto amministrativo che disciplina le modalità tecniche e organizzative della fruizione dei canali televisivi; la sua applicazione riguarda la regolamentazione delle modalità di esercizio del diritto all'informazione e rientra nella discrezionalità amministrativa salvo che determini una effettiva negazione del diritto.

Massime di principio

• Distinguere tra diritto soggettivo nel suo nucleo essenziale (tutela giurisdizionale) e modalità di esercizio del diritto (spazio di discrezionalità amministrativa).
• Le restrizioni di carattere organizzativo o tecnico (es. elenco canali televisivi disponibili) sono in generale sindacabili solo se manifestamente irragionevoli o se comportano la negazione del diritto nel suo nucleo essenziale con attuale e grave pregiudizio per il detenuto.
• Il giudice di sorveglianza deve qualificare preliminarmente il reclamo: se la pretesa riguarda un diritto effettivo leso si procede alla verifica di legittimità; se invece riguarda mere modalità di esercizio, il reclamo è generico e deve essere respinto.
• In regime 41-bis le deroghe alla parità di trattamento possono essere giustificate da esigenze di ordine e sicurezza, ma restano soggette al controllo di ragionevolezza e proporzionalità; non ogni restrizione amministrativa rende automatico l'esclusione della tutela giudiziaria.
• Per il ricorrente detenuto è utile documentare l'esistenza di un pregiudizio attuale e grave e dimostrare che la misura amministrativa non si limita alle modalità tecniche ma incide sul nucleo del diritto invocato.