Sentenza n. 572/2026 - Venezia, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ha presentato il 19 aprile 2024 un’istanza di VIA per un impianto agrivoltaico di potenza pari a 39,195 MW, da realizzare nel Comune di Adria, con le relative opere di connessione. Dopo la pubblicazione di tre avvisi al pubblico e la conclusione delle rispettive fasi di consultazione, la Commissione Tecnica PNRR-PNIEC non si è pronunciata e il MASE non ha adottato il provvedimento di VIA. La ricorrente ha proposto azione avverso il silenzio ai sensi dell’art. 117 c.p.a., deducendo la violazione dell’art. 97 Cost., dell’art. 2 l. 241/1990, dell’art. 25, commi 2-bis e 7, d.lgs. 152/2006 e del regolamento (UE) 2022/2577. In particolare, ha sostenuto che il termine complessivo di 160 giorni decorrente dalla pubblicazione del terzo avviso al pubblico fosse scaduto il 28 dicembre 2025, che i termini del procedimento VIA fossero perentori e che i criteri di priorità per i progetti PNIEC non escludessero l’obbligo di definire anche le istanze relative a progetti non prioritari e non finanziati dal PNRR o dal fondo complementare.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, ritenendo corretta la scansione temporale prospettata dalla società e individuando nel 28 dicembre 2025 il termine entro il quale il MASE avrebbe dovuto concludere il procedimento di VIA ai sensi dell’art. 25, comma 2-bis, d.lgs. 152/2006. Il Collegio ha qualificato tale termine come perentorio, in forza dell’art. 25, comma 7, del medesimo decreto legislativo, rilevando che l’Amministrazione non lo aveva rispettato. Ha quindi accertato l’illegittimità del silenzio e dichiarato l’obbligo del MASE di concludere il procedimento con un provvedimento espresso entro novanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Per l’eventuale ulteriore inerzia, è stato nominato commissario ad acta il Prefetto di Rovigo, con facoltà di delega a un dirigente della Prefettura, il quale dovrà provvedere entro sessanta giorni dalla ricezione dell’istanza della parte interessata. Il MASE è stato condannato al pagamento delle spese di lite, liquidate in 1.500 euro oltre accessori di legge. La sentenza dispone inoltre le trasmissioni previste dall’art. 2, commi 8 e 9, l. 241/1990.

Norme richiamate

• art. 117 c.p.a.

  Consente di agire contro il silenzio-inadempimento per ottenere l’accertamento dell’obbligo dell’amministrazione di provvedere e la fissazione di un termine per la conclusione del procedimento.

• art. 25, comma 2-bis, d.lgs. 152/2006

  Disciplina la scansione temporale del procedimento di VIA relativo ai progetti considerati dalla disposizione; nel caso concreto il termine complessivo per l’adozione del provvedimento è stato individuato in 160 giorni dalla pubblicazione del terzo avviso al pubblico.

• art. 25, comma 7, d.lgs. 152/2006

  Attribuisce carattere perentorio ai termini del procedimento di VIA, sicché la loro inosservanza integra inerzia illegittima dell’amministrazione.

• art. 2 l. 241/1990

  Impone all’amministrazione di concludere il procedimento mediante un provvedimento espresso entro il termine previsto dalla legge.

• art. 97 Cost.

  È richiamato quale fondamento dei principi di buon andamento e di tempestiva conclusione dell’azione amministrativa.

• art. 2, commi 8 e 9, l. 241/1990

  Fondano le comunicazioni della sentenza agli organi interni dell’amministrazione e, dopo il passaggio in giudicato, alla Corte dei conti, in relazione all’inosservanza dei termini procedimentali.

Massime di principio

• Nel procedimento di VIA disciplinato dall’art. 25, comma 2-bis, d.lgs. 152/2006, il termine complessivo per l’adozione del provvedimento deve essere calcolato secondo la scansione temporale prevista dalla norma, decorrendo nel caso esaminato dalla pubblicazione del terzo avviso al pubblico.
• I termini del procedimento di VIA hanno natura perentoria ai sensi dell’art. 25, comma 7, d.lgs. 152/2006; la loro scadenza senza conclusione del procedimento integra silenzio-inadempimento illegittimo.
• I criteri di priorità nella trattazione delle istanze VIA relative a progetti attuativi del PNIEC non esonerano l’amministrazione dall’obbligo di concludere entro i termini di legge i procedimenti relativi a progetti non prioritari, qualora tale questione sia rilevante nel giudizio.
• Accertato il silenzio-inadempimento, il giudice amministrativo può ordinare all’amministrazione di adottare un provvedimento espresso entro un termine assegnato e nominare contestualmente un commissario ad acta per l’eventuale successiva inerzia.

Come è indicizzato