Cassazione Penale, Sentenza n. 23532/2024 del 12/06/2024

Esito

La controversia

Ricorso volto ad ottenere l'annullamento della sentenza d'appello che aveva confermato la condanna per detenzione di arma clandestina e munizioni. Due censure unitariamente trattate: (1) violazione e erronea applicazione di norme processuali (artt. 350, 191, 192, 530 c.p.p.) per avere i giudici utilizzato, ai fini della condanna, il verbale di sommarie informazioni rese da Romano il 29/12/2020 quando già indagato, senza le garanzie difensive richieste; (2) contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione e mancato rispetto del principio "oltre ogni ragionevole dubbio", postulando che non sarebbe provata la consapevolezza del possesso dell'arma dato che il fondo era accessibile a terzi, mancavano impronte papilari e l'imputato deteneva regolarmente altre armi per la caccia.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha rilevato che i giudici di merito avevano correttamente dichiarato l'inutilizzabilità delle sommarie informazioni rese il 29/12/2020, ma la condanna non si è fondata su quelle dichiarazioni inutilizzabili: è invece sorretta da elementi ammissibili e congruamente valutati (proprietà/possesso esclusivo del fondo acquistato dalla parente, dichiarazioni spontanee rese durante la perquisizione al momento del rinvenimento, circostanze oggettive del deposito e dell'accesso esclusivo al magazzino). La motivazione di merito è stata ritenuta logica, coerente e non contraddittoria; le obiezioni difensive rappresentavano solo un'ipotesi alternativa non in grado di instaurare un ragionevole dubbio fondato su elementi di fatto acquisiti. Conseguenze: inammissibilità del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende. (In precedenza il GUP aveva condannato Romano a 8 mesi di reclusione e 800 euro di multa, con sospensione condizionale, non menzione nel casellario, e confisca e distruzione dell'arma e delle munizioni).

Norme richiamate

• art. 23 d.l. n. 137 del 2020

  Richiamata in relazione alla modalità di deposito della requisitoria scritta del Pubblico Ministero; normativa che ha consentito la rassegna scritta delle conclusioni in Cassazione nei termini indicati.

• art. 350 cod. proc. pen.

  Regola le dichiarazioni rese dalla persona sottoposta alle indagini; la Corte distingue tra dichiarazioni rese senza garanzie (inutilizzabili) e quelle spontanee rese all'atto della perquisizione sul luogo dell'immediatezza del fatto, che possono essere utilizzate anche nel rito abbreviato se chiaramente libere e non sollecitate.

• art. 64 cod. proc. pen.

  Norma collegata alle garanzie che devono essere fornite all'indagato; la sua inosservanza può comportare inutilizzabilità delle dichiarazioni rese senza avvertimenti.

• art. 191 cod. proc. pen.

  Citato nella doglianza difensiva come parte delle norme processuali ritenute violate; attiene alle formalità degli atti istruttori e alla loro valutazione.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Citato in rapporto alle modalità di acquisizione e valutazione delle prove testimoniali e sommarie informazioni.

• art. 530 cod. proc. pen.

  Riferimento difensivo volto a sostenere vizio applicativo nel giudizio di merito; attiene alle pronunce di assoluzione e motivazione, ma la Corte non ha ritenuto violato il canone probatorio.

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato in relazione alla valutazione delle circostanze attenuanti (mediocri condizioni di conservazione dell'arma) e alla determinazione della pena.

• art. 23, comma 3, legge 18 aprile 1975, n. 110

  Norma sostanziale invocata per il capo A: disciplina reato relativo a specifiche condotte legate ad armi (la sentenza ha ritenuto Romano responsabile ai sensi di tale disposizione per detenzione di arma clandestina).

• art. 697 cod. pen.

  Norma sanzionatoria richiamata per il capo B: regolamenta la mancata denuncia di armi e munizioni (omessa denuncia all'Autorità di P.S.).

• art. 514 e art. 526 cod. proc. pen.

  Richiamati nel ragionamento di legittimità sull'uso delle prove nel rito abbreviato: distinguono le limitazioni di utilizzazione delle prove tra dibattimento e rito abbreviato e l'effetto del "patto" processuale sulle prove già acquisite.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente alla Corte di Cassazione di condannare il ricorrente al pagamento delle spese e di stabilire una somma alla Cassa delle ammende in caso di ricorso manifestamente infondato; applicata per le sanzioni pecuniarie disposte.

• principio "nemo tenetur se detegere"

  Brocardo richiamato per sottolineare il principio secondo cui l'indagato non può essere obbligato a dichiarare contro se stesso; da ciò deriva il divieto di utilizzare dichiarazioni assunte contro legge.

Massime di principio

• Le dichiarazioni rese dall'indagato senza le garanzie previste sono inutilizzabili in modo assoluto (inutilizzabilità patologica), ma la loro inutilizzabilità non invalida automaticamente una condanna se questa è fondata su altri elementi di prova pienamente utilizzabili.
• Nel rito abbreviato il giudice deve vigilare sulla legalità della prova; tuttavia le dichiarazioni spontanee rese all'atto della perquisizione domiciliare e nell'immediatezza del fatto possono essere ammesse, anche se l'interessato è indagato, purché emerga con chiarezza la spontaneità e l'assenza di coercizione o sollecitazioni.
• Per vincere un impugnazione basata sul "ragionevole dubbio" non è sufficiente prospettare un'ipotesi alternativa plausibile: la difesa deve indicare elementi concreti e desunti dal materiale processuale che rendano inconfutabile (o quantomeno altamente probabile) la ricostruzione alternativa rispetto a quella del giudice.
• La prova del possesso può essere desunta da elementi oggettivi come la titolarità o l'effettivo possesso esclusivo dell'immobile dove l'arma è stata rinvenuta e dalla possibilità concreta di accesso esclusivo al luogo di deposito; luoghi lasciati in stato di incuria non prevalgono automaticamente sulla valutazione del giudice circa l'esclusività dell'accesso.
• L'esistenza di porto d'armi o di altre detenzioni legittime non esclude, e può anzi corroborare, la valutazione della consapevolezza dell'illiceità di un'arma clandestina: il possesso di altre armi rende più plausibile la conoscenza delle regole e la volontà di non dichiarare un'arma illecita.
• Un vizio nella utilizzazione di una specifica prova deve essere specificamente individuato e collegato all'iter probatorio decisivo: se la decisione è sorretta da altri mezzi di prova non viziati, il vizio denunciato potrebbe risultare ininfluente ai fini della riforma.