Ordinanza n. 1021/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti, proprietari e residenti in una porzione di un fabbricato, hanno agito per l'accertamento del silenzio-inadempimento del Comune in relazione all'istanza presentata il 9 ottobre 2025, avente a oggetto la segnalazione e la diffida per asseriti abusi edilizi realizzati nel 2022 dal controinteressato sull'altra porzione dell'immobile, adibita a ufficio. Hanno chiesto la condanna dell'amministrazione all'integrazione dell'istruttoria e all'adozione del provvedimento conclusivo, con fissazione di un termine e nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia ai sensi dell'art. 117, comma 3, c.p.a. Il Comune, pur non costituendosi in giudizio, aveva trasmesso ai ricorrenti una nota del 5 marzo 2026, dichiarando che, considerata la complessità e delicatezza della questione, gli uffici avrebbero svolto le necessarie verifiche per accertare la regolarità delle opere e l'eventuale necessità di un intervento di competenza.

La decisione

Il TAR non ha definito il giudizio né ha adottato una decisione definitiva sul silenzio-inadempimento. Ha ritenuto necessario acquisire, ai fini della decisione, una relazione del Responsabile del Servizio comunale competente sullo stato del procedimento, poiché il Comune non si era costituito. Ha quindi disposto l'incombente istruttorio, assegnando il termine di 30 giorni dalla notificazione o comunicazione dell'ordinanza per il deposito della relazione. Ogni ulteriore determinazione in rito, nel merito e sulle spese è stata riservata alla decisione definitiva. È stata fissata per la prosecuzione la camera di consiglio del 30 settembre 2026; non è stata disposta, allo stato, la nomina del commissario ad acta.

Norme richiamate

• art. 117, comma 3, c.p.a.

  nomina di un commissario ad acta in caso perdurante inerzia

  La disposizione è richiamata dai ricorrenti quale base della richiesta di nomina di un commissario ad acta, ma l'ordinanza non decide tale richiesta.

• art. 65, comma 2, c.p.a.

  È richiamato quale fondamento del potere istruttorio esercitato dal giudice.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del controinteressato.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato insieme alla disciplina nazionale a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata, ai fini dell'oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel giudizio avverso il silenzio della pubblica amministrazione, quando l'amministrazione non si costituisce e la documentazione disponibile non consente di ricostruire adeguatamente lo stato del procedimento, il giudice può disporre l'acquisizione di una relazione dell'ufficio responsabile prima di decidere in rito e nel merito.
• La risposta dell'amministrazione che si limiti a preannunciare lo svolgimento di ulteriori verifiche, senza attestare la conclusione del procedimento mediante un provvedimento finale, non consente di ritenere definita la controversia sul silenzio e può rendere necessaria un'istruttoria sullo stato effettivo del procedimento.

Come è indicizzato