Cassazione Civile, Ordinanza n. 08508/2026 del 06/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasceva da due delibere aziendali: una del 2006 che aveva equiparato, ai soli fini economici, due dipendenti universitari al dirigente medico, con indennità perequativa e aggiornamento secondo i CCNL, e una del 2015 che aveva dichiarato nulla la precedente delibera, ripristinando l'equiparazione al profilo di dirigente biologo. I lavoratori, laureati in medicina ma inquadrati nel comparto universitario come personale non medico, sostenevano di svolgere da anni attività assistenziali di natura medica e lamentavano che il ritiro del 2015 fosse tardivo o comunque illegittimo; in subordine, deducevano che la delibera del 2006 non fosse nulla perché limitata alla sola retribuzione e comunque sorretta dalle fonti collettive e regolamentari richiamate. I motivi di ricorso per cassazione erano sei: 1) violazione delle regole di interpretazione contrattuale, assumendo che la delibera del 2006 avesse previsto solo equiparazione economica e non inquadramento; 2) violazione dell'art. 1418 c.c. e delle fonti speciali, contestando la declaratoria di nullità dell'atto del 2006; 3) violazione dell'art. 1442 c.c. e dell'art. 21-nonies l. 241/1990, sostenendo la tardività del ritiro del 2015; 4) violazione dell'art. 64 del CCNL comparto Università 2006/2009, invocato come sanatoria o salvaguardia della posizione acquisita; 5) censura sulle spese di lite; 6) censura sul raddoppio del contributo unificato. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché non colpiva la ratio decidendi della sentenza impugnata, e infondati gli altri motivi nel merito, affermando che un trattamento economico attribuito da una pubblica amministrazione in difformità dalle fonti legali o contrattuali è nullo; che gli atti di gestione del rapporto di lavoro dei dipendenti contrattualizzati hanno natura privatistica e non sono soggetti al regime dell'autotutela amministrativa; che l'equiparazione originaria non consentiva il passaggio alla dirigenza medica, non essendo i ricorrenti inclusi tra i beneficiari delle norme speciali richiamate; e che l'art. 64 del CCNL 2006/2009 non poteva essere letto come sanatoria di un atto nullo, ma solo come clausola di salvezza delle posizioni conseguite per effetto delle corrispondenze tabellari. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

La decisione

La Corte ha confermato integralmente la decisione di merito: ha ritenuto corretta la declaratoria di nullità della delibera del 2006 che aveva attribuito ai lavoratori l'equiparazione economica alla dirigenza medica, ha escluso che il successivo atto del 2015 fosse tardivo o illegittimo, e ha ribadito che i ricorrenti potevano conservare solo la precedente equiparazione al profilo di dirigente biologo, non potendo pretendere un diverso e più favorevole inquadramento economico in assenza di base normativa o contrattuale. Ha inoltre rigettato le censure accessorie sulle spese e sul contributo unificato. Il ricorso è stato respinto con condanna dei ricorrenti alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  viene utilizzato come parametro dei motivi di ricorso per denuncia di violazione di legge

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  richiamati come regole di interpretazione del contenuto della delibera del 2006

• art. 1418, comma 1, c.c.

  la nullità discende dalla contrarietà a norme imperative del trattamento economico attribuito

• art. 31 del d.P.R. n. 761/1979

  costituisce la base normativa dell'equiparazione economica del personale universitario operante in strutture sanitarie, ma non autorizza attribuzioni ulteriori fuori dalle corrispondenze previste

• legge n. 200/1974

  richiamata come fonte del regime perequativo del personale universitario non medico

• D.I. 9 novembre 1982

  le tabelle di corrispondenza valgono secondo le qualifiche formali e non legittimano equiparazioni ulteriori per mera valutazione di fatto

• art. 6, comma 5, d.lgs. n. 502/1992

  ritenuto inapplicabile ai ricorrenti, che non rientravano tra i beneficiari previsti

• art. 1442 c.c.

  inapplicabile poiché la delibera del 2006 è stata qualificata come nulla, non annullabile

• art. 21-nonies l. n. 241/1990

  non applicabile agli atti di gestione privatistica del rapporto di lavoro

• art. 64 CCNL Comparto Università 2006/2009

  clausola di salvaguardia delle posizioni giuridiche ed economiche già conseguite, non sanatoria di atti nulli

• art. 2, comma 3, d.lgs. n. 165/2001

  fondamento del principio per cui il trattamento economico dei dipendenti pubblici deve essere conforme a legge e contratto collettivo

• art. 5, comma 2, d.lgs. n. 165/2001

  gli atti di gestione del rapporto di lavoro dei dipendenti contrattualizzati hanno natura privatistica

• art. 52 d.lgs. n. 165/2001

  richiamato per escludere che mansioni superiori svolte in fatto possano fondare un permanente aumento di inquadramento o di trattamento

• art. 91 c.p.c.

  la regolazione delle spese segue la soccombenza

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  impone, in caso di rigetto, l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto

Massime di principio

• Nel pubblico impiego contrattualizzato, il trattamento economico del dipendente può essere attribuito solo nei limiti previsti dalla legge e dalla contrattazione collettiva; un atto che riconosca emolumenti non conformi a tali fonti è nullo e legittima il recupero di quanto indebitamente corrisposto.
• Gli atti con cui la pubblica amministrazione gestisce il rapporto di lavoro privatizzato hanno natura privatistica: il loro eventuale ritiro non segue il paradigma dell'autotutela amministrativa e non è soggetto, di regola, all'art. 21-nonies l. 241/1990.
• L'equiparazione tra qualifiche del personale universitario e del personale sanitario va verificata secondo le tabelle e le corrispondenze normative e contrattuali vigenti, riferite alle qualifiche formali, non già in base al mero svolgimento di fatto di mansioni superiori.
• Lo svolgimento di mansioni superiori non può, di per sé, trasformarsi in un diritto a una stabile equiparazione economica o a un diverso inquadramento, restando fermo il principio della temporaneità dell'assegnazione e della correlazione tra mansioni, qualifica e retribuzione.
• Le clausole contrattuali di salvaguardia delle posizioni già conseguite operano per conservare gli assetti validamente acquisiti secondo le precedenti corrispondenze normative, ma non possono sanare un atto nullo per mancanza di base legale o contrattuale.
• In cassazione, il motivo che non si confronta con la ratio decidendi effettivamente posta a base della sentenza impugnata è inammissibile.
• In caso di rigetto del ricorso, le spese seguono la soccombenza e può trovare applicazione l'ulteriore contributo unificato previsto dall'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Come è indicizzato