Sentenza del 06/05/2016 n. 9196 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della C.T.R. Lombardia, denunciando, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., un vizio logico e un'insufficiente giustificazione della decisione. La C.T.R. aveva accolto il ricorso della società conferitaria ritenendo decisiva la confusione commessa dalla C.T.P. tra società conferente e società conferitaria. Tuttavia, dagli stessi elementi riportati nella sentenza risultava che la società conferente aveva continuato nel 1999 l'attività di esportazione dalla quale era maturato il plafond IVA e che non era stata effettuata la comunicazione prevista dall'art. 35 del D.P.R. n. 633 del 1972. Secondo l'Agenzia, tali circostanze costituivano il presupposto dell'accertamento relativo all'utilizzo del plafond da parte della conferitaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, rilevando la sconnessione logica della motivazione della C.T.R. La C.T.R. aveva correttamente individuato l'errore della C.T.P. nel confondere le due società, ma aveva poi erroneamente interpretato le argomentazioni della stessa C.T.P. come favorevoli alla società privata, mentre esse accertavano proprio la prosecuzione dell'attività esportatrice da parte della società conferente e l'omessa comunicazione del trasferimento del plafond. La sentenza d'appello è stata quindi cassata e la causa rinviata alla C.T.R. Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame adeguatamente motivato e per la liquidazione delle spese, comprese quelle del giudizio di legittimità. La Corte non ha deciso definitivamente nel merito la spettanza del plafond, ma ha annullato la decisione favorevole alla società conferitaria.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  vizio di giustificazione della decisione di merito sul fatto

  La norma consente di denunciare in cassazione un vizio della motivazione relativo all'accertamento dei fatti. Nel caso concreto è stata ritenuta sussistente una contraddizione logica interna alla motivazione della sentenza d'appello.

• Art. 35 del D.P.R. n. 633 del 1972

  comunicazione prescritta dall'art. 35 del decreto IVA

  La disposizione è stata richiamata con riferimento agli obblighi di comunicazione delle variazioni rilevanti ai fini IVA. La mancata comunicazione del trasferimento del ramo d'azienda e del plafond, unitamente alla prosecuzione dell'attività da parte della cedente, è stata considerata un elemento rilevante per la contestazione fiscale.

• Disciplina del plafond IVA per gli esportatori abituali

  trasferendo con ciò, ex lege, anche il plafond IVA

  La sentenza richiama il principio secondo cui il trasferimento di un ramo d'azienda può comportare, in linea generale, il trasferimento del plafond IVA connesso all'attività trasferita. Tuttavia, l'effettiva opponibilità e corretta utilizzazione del plafond devono essere valutate considerando la concreta prosecuzione dell'attività da parte della cedente e gli adempimenti comunicativi verso l'Amministrazione finanziaria.

Massime di principio

• Quando un ramo d'azienda viene trasferito, il trasferimento degli elementi funzionalmente connessi all'attività, compreso il plafond IVA, non deve essere valutato soltanto sulla base dell'atto civilistico, ma anche alla luce della concreta prosecuzione dell'attività e degli adempimenti fiscali effettuati.
• La mancata comunicazione delle variazioni fiscali può rendere il trasferimento non adeguatamente opponibile all'Amministrazione finanziaria, soprattutto quando la società cedente conserva la partita IVA o continua a svolgere l'attività che aveva generato il plafond.
• Gli errori di spedizionieri o altri ausiliari nella documentazione doganale, se non adeguatamente provati, non sono normalmente opponibili al Fisco e restano, di regola, rilevanti soltanto nei rapporti interni tra le parti private.
• La confusione tra soggetti con denominazioni identiche può costituire un errore processuale rilevante, ma non comporta automaticamente l'accoglimento del ricorso: il giudice deve ricostruire correttamente i ruoli delle parti e valutare le prove riferite a ciascuna società.
• In presenza di una motivazione internamente contraddittoria, la Corte di cassazione può cassare la sentenza e rinviare la causa, senza pronunciarsi definitivamente sulla fondatezza sostanziale della pretesa tributaria.