Corte di giustizia, Sentenza C-391/19

Interpretazione dei "casi eccezionali" per l’effetto retroattivo dell’autorizzazione al regime di uso finale

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale proposto dal Varhoven administrativen sad (Corte suprema amministrativa, Bulgaria) nell’ambito di una controversia tra Unipack AD e le autorità doganali bulgare, con intervento del pubblico ministero. La questione attiene alla possibilità di ottenere retroattivamente un’autorizzazione al regime di uso finale per importazioni effettuate prima della domanda, alla luce dell’articolo 172, paragrafo 2, del regolamento delegato (UE) 2015/2446.

Contesto fattuale e procedimento principale

Unipack operava nel settore degli imballaggi compositi e aveva ottenuto in passato una decisione ITV relativa alla classificazione tariffaria di fogli di alluminio. Tale decisione è divenuta inefficace per la soppressione del relativo codice TARIC, ma l’impresa ha continuato a effettuare importazioni con codici poi rivelatisi errati. Dopo un successivo provvedimento di rettifica della classificazione, le autorità hanno applicato un dazio antidumping del 30% in forza del regolamento di esecuzione (UE) 2017/271. Unipack ha chiesto quindi l’autorizzazione retroattiva a beneficiare del regime di uso finale, sostenendo che le merci erano state utilizzate per fini esentati dal dazio antidumping e che ricorressero "casi eccezionali". Il giudice di primo grado aveva riconosciuto l’effetto retroattivo solo dalla data della domanda, e il giudice del rinvio ha chiesto alla Corte se le circostanze addotte potessero giustificare un’efficacia anteriore.

Normativa rilevante

La Corte richiama il sistema dichiarativo del codice doganale dell’Unione e, in particolare:

• l’articolo 15 del regolamento (UE) n. 952/2013, che impone la completezza e l’esattezza delle informazioni fornite alle autorità doganali;
• l’articolo 33, relativo alle decisioni ITV e IVO, e l’articolo 34, che prevede la cessazione di validità della ITV quando non più conforme alla normativa, anche a seguito di modifiche della nomenclatura;
• gli articoli 129 e 173, sulla modifica delle dichiarazioni;
• l’articolo 211, paragrafo 2, che ammette, in presenza di determinate condizioni, autorizzazioni con effetto retroattivo;
• l’articolo 254, sul regime di uso finale;
• l’articolo 172 del regolamento delegato (UE) 2015/2446, che consente, solo in casi eccezionali, un’efficacia dell’autorizzazione fino a un anno prima della domanda. Richiama inoltre il regolamento di esecuzione (UE) 2017/271, il quale estende il dazio antidumping a taluni fogli di alluminio ma subordina l’esenzione all’osservanza delle condizioni doganali sul regime di uso finale.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che il codice doganale dell’Unione si fonda su un sistema dichiarativo, che richiede agli operatori informazioni accurate e complete e non consente di eludere gli obblighi dichiarativi a causa di modifiche tariffarie sopravvenute. Quanto alla prima circostanza, la perdita di validità della decisione ITV per effetto della modifica della nomenclatura non può essere invocata dall’importatore per giustificare dichiarazioni inesatte o l’omissione della corretta procedura doganale. Quanto alla seconda, il fatto che le autorità doganali abbiano tollerato importazioni con un codice errato non può legittimare la prosecuzione di tali importazioni in violazione delle regole, secondo un principio già affermato nella giurisprudenza precedente. Quanto alla terza, l’uso effettivo delle merci in un impiego esentato dal dazio antidumping non consente di aggirare il meccanismo formale di domanda e autorizzazione previsto dalla normativa doganale e dal regolamento antidumping. La Corte conclude che nessuna delle circostanze indicate integra un "caso eccezionale": l’inadempimento dell’operatore non può trasformarsi in un vantaggio procedurale retroattivo.

Decisione

La Corte dichiara che l’articolo 172, paragrafo 2, del regolamento delegato (UE) 2015/2446 deve essere interpretato nel senso che non possono essere qualificati come "casi eccezionali" i tre elementi indicati dal giudice bulgaro, e quindi non può essere concessa un’autorizzazione retroattiva al regime di uso finale per sanare importazioni anteriori alla domanda nei termini prospettati.

Principio pratico per gli operatori

La sentenza conferma che, in materia doganale, la retroattività dell’autorizzazione è eccezionale e non serve a correggere a posteriori errori classificatori o omissioni dell’operatore. Per imprese e consulenti doganali, il messaggio è che la modifica di una ITV o l’esistenza di un uso finale esente da dazio non sostituiscono la corretta presentazione della domanda e delle dichiarazioni richieste dalla normativa UE.