Corte di giustizia, Sentenza C-36/23

Cumulo di prestazioni familiari e recupero di assegni familiari

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Finanzgericht Bremen in una controversia tra un lavoratore polacco occupato in Germania e la cassa tedesca per gli assegni familiari. La Corte interpreta l’articolo 68 del regolamento n. 883/2004 in materia di regole di priorità nel cumulo delle prestazioni familiari.

Fatti e procedimento principale

Il ricorrente lavorava subordinatamente in Germania, mentre la moglie e il figlio risiedevano in Polonia. La Germania aveva inizialmente concesso gli assegni familiari, ma poi, dopo verifiche con le autorità polacche e alla luce dell’esistenza di un possibile diritto a prestazioni familiari in Polonia, aveva annullato con effetto retroattivo parte delle prestazioni e chiesto al beneficiario il rimborso di un importo pari a EUR 1674,60.

Il giudice del rinvio rilevava che, secondo la giurisprudenza formatasi sotto il regolamento n. 1408/71, le regole di sospensione o priorità presuppongono normalmente un effettivo versamento nell’altro Stato membro. Dubitava però dell’impatto del nuovo meccanismo dell’articolo 68, paragrafo 3, del regolamento n. 883/2004 e dell’articolo 60 del regolamento n. 987/2009.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 67 del regolamento n. 883/2004, che estende il diritto alle prestazioni familiari anche per familiari residenti in un altro Stato membro;
• l’articolo 68 del medesimo regolamento, che disciplina le regole di priorità e l’integrazione differenziale in caso di cumulo;
• l’articolo 76 del regolamento n. 883/2004, sugli obblighi di informazione e cooperazione;
• l’articolo 81 del regolamento n. 883/2004, che equipara la presentazione della domanda in uno Stato membro a quella nello Stato competente;
• l’articolo 84 del regolamento n. 883/2004, sul recupero di prestazioni indebitamente erogate;
• l’articolo 60 del regolamento n. 987/2009, che disciplina la presentazione e la trasmissione delle domande di prestazioni familiari.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che le regole di priorità servono a evitare cumuli ingiustificati, ma presuppongono pur sempre che esista una situazione di cumulo di diritti. Una tale situazione non può essere affermata solo perché un diritto sarebbe astrattamente configurabile in un altro Stato membro: occorre che siano soddisfatte le condizioni sostanziali e formali previste dalla legislazione di quello Stato, ivi compresa, se richiesta, la presentazione della domanda.

Tuttavia, il regolamento n. 883/2004 e il regolamento n. 987/2009 introducono un meccanismo di cooperazione e di fictio iuris per cui una domanda presentata allo Stato membro non prioritario deve essere trasmessa allo Stato prioritario e considerata come ivi presentata alla medesima data. Questo meccanismo facilita i lavoratori mobili e impedisce che diritti sostanziali siano persi per ragioni meramente formali.

La Corte distingue nettamente tra:

• il rapporto con il beneficiario, che non può essere gravato da un recupero parziale ex articolo 68 se nello Stato prioritario non vi è stata una domanda efficace e una decisione di prestazione;
• il rapporto tra istituzioni, nel quale rimane possibile il rimborso dell’importo eccedente tramite i meccanismi di cooperazione previsti dai regolamenti, in particolare dall’articolo 60, paragrafo 5, del regolamento n. 987/2009 e dall’articolo 84 del regolamento n. 883/2004.

La Corte aggiunge che, se vi è stata una mancanza di informazione da parte del beneficiario, il rimedio non è il recupero delle prestazioni ai sensi dell’articolo 68, ma l’adozione di misure proporzionate secondo il diritto nazionale, nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività previsti dall’articolo 76, paragrafo 5.

Decisione e portata pratica

La Corte risponde che l’articolo 68 del regolamento n. 883/2004:

• non consente all’istituzione di uno Stato membro non prioritario di chiedere al beneficiario il rimborso parziale di prestazioni familiari già pagate, soltanto perché in un altro Stato membro esisteva un diritto prioritario, se in quest’ultimo Stato non è stata stabilita né erogata alcuna prestazione familiare;
• consente però all’istituzione che ha pagato di rivolgersi all’istituzione competente in via prioritaria per ottenere il rimborso dell’importo eccedente quello che le incombeva effettivamente pagare.

Di conseguenza, la seconda e la terza questione non vengono esaminate, perché assorbite dalla risposta alla prima.