Cassazione Penale, Sentenza n. 48048/2022 del 19/12/2022

Esito

La controversia

Pennetta impugna l'ordinanza del Tribunale di Salerno (che aveva parzialmente riformato l'ordinanza del GIP escludendo l'aggravante di cui all'art. 416‑bis.1 c.p. e sostituendo la custodia in carcere con gli arresti domiciliari) deducendo: 1) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'art. 416 c.p. (associazione), per presunta illogicità del giudizio sui gravi indizi di colpevolezza — gli indizi sarebbero desunti da pochi colloqui Skype riferibili a rapporti commerciali e non a comunanza di interessi associativi; 2) violazione di norme processuali e vizio di motivazione sulle esigenze cautelari (art. 274, lett. c) c.p.p.), per mancata attualità del pericolo di reiterazione stante il largo intervallo temporale dei fatti (atti del 2016 e contestazioni relative al 2019) e mancanza di elementi personali che giustifichino la misura cautelare.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto i motivi generici e volti a ottenere una rivalutazione in fatto degli elementi già esaminati dal Tribunale del riesame; ha confermato la correttezza e la completezza della motivazione del Tribunale che aveva ricostruito un quadro indiziario articolato (intercettazioni ambientali e informatiche, accertamenti tecnici, riscontri documentali, ruolo gestionale di Pennetta in una rete di gaming online illegale e rapporti con soggetti apicali come Erra) e aveva correttamente valutato l'attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione, anche in considerazione della capacità tecnica e della protrazione delle condotte. Di conseguenza resta valido il provvedimento del Tribunale (confermata la valutazione cautelare e le sue motivazioni), e il ricorrente perde il giudizio in Cassazione.

Norme richiamate

• art. 416‑bis.1 cod. pen.

  Citata come aggravante inizialmente contestata; il Tribunale di riesame ha escluso l'aggravante ma ha comunque ritenuto la sussistenza dell'associazione di cui all'art. 416 c.p. sulla base del quadro indiziario complessivo

• art. 416 cod. pen.

  Norma sull'associazione per delinquere: la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia fondatamente desunto la partecipazione e la comunanza di interessi dall'insieme di intercettazioni, accertamenti tecnici e riscontri documentali, nonostante la contestazione difensiva che le qualificava come meri rapporti commerciali

• art. 4 I. n. 401 del 1989

  Richiamata in relazione alle condotte di gioco d'azzardo online illecito; il Tribunale ha ritenuto che la violazione della disciplina integrasse elementi utili per la ricostruzione dell'attività associativa

• art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Norma sulle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione): la Corte ha ribadito che il pericolo può essere escluso o riconosciuto anche sulla base di condotte passate se persistono atteggiamenti, collegamenti e modalità sintomatiche della propensione a delinquere; non è richiesta la contemporaneità temporale stretta dei fatti

• art. 273 cod. proc. pen.

  Richiamata nel quadro giurisprudenziale relativo ai "gravi indizi di colpevolezza": la Corte precisa che in Cassazione l'insussistenza dei gravi indizi è sindacabile solo per violazione di norme o per manifesta illogicità della motivazione

Massime di principio

• In Cassazione non è consentito un controllo di merito sui fatti: si valuta solo la correttezza giuridica e la logicità della motivazione; una diversa lettura degli elementi probatori non è sufficiente per ottenere l'annullamento
• I gravi indizi di colpevolezza possono risultare da un insieme di elementi (intercettazioni, accertamenti tecnici, documentazione, ruoli e contatti) e non devono necessariamente emergere da un singolo elemento probatorio
• Il requisito dell'attualità del pericolo di reiterazione (art. 274 c.p.p.) può essere desunto anche da condotte pregresse se persistono comportamenti, collegamenti o una modalità di vita coerente con il rischio di recidiva; non è necessaria la commissione di reati recentissimi
• Le censure generiche, non confrontate punto per punto con la motivazione impugnata e prive di indicazione di una manifesta illogicità o di violazione di norma, sono destinate a essere respinte
• Nelle misure cautelari la valutazione della personalità e delle capacità tecniche dell'indagato può avere rilievo ai fini della prognosi di pericolosità e della necessità di misure coercitive